Plângere contravenţională. Sentința nr. 9608/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9608/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 5030/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9608/2013
Ședința publica din data de 17 iunie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru petent, av. M. M. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Reprezentantul petentului arată că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 255 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constata încheiată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus si precizata ulterior, petentul L. C., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/25.01.2013 incheiat de intimat, ca fiind netemeinic incheiat deoarece la data efectuarii controlului detinea asigurare de raspundere civila obligatorie, fapt pe care, de altfel, l-a si dovedit, prezentand agentului constatator certificatul de asigurare auto original si tradus din limba engleza, care era in termen de valabilitate.
A mai aratat petentul ca procesul verbal contestat se impune a fi anulat si pentru ca a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 si art. 19 din OG nr. 2/2001, conform carora refuzul de a semna procesul verbal sau eventualele obiectiuni ale contravenientului trebuie sa fie consemnate de agentul constatator si certificate de catre un martor, ceea ce in speta nu s-a intamplat. Pe de alta parte, in actul de constatare lipseste mentiunea posibilitatii achitarii a jumatate din minimul amenzii prevazut de lege in termen de 2 zile lucratoare, fapt ce atrage, de asemenea, nulitatea actului de constatare.
In subsidiar, petentul a aratat ca sanctiunea ce i-a fost aplicata a fost stabilita cu incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind vadit disproportionata fata de gradul de pericol social al faptei retinute in sarcina sa.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a aratat ca este de acord cu admiterea plangerii, raportat la faptul ca din inscrisurile anexate acesteia rezulta ca la data efectuarii controlului petentul detinea asigurare valabila, iar fata de pozitia procesuala exprimata, a solicitat respingerea unei eventuale cereri de acordare a cheltuielilor de judecata (f. 28).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/25.01.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 1.000 lei in temeiul dispozitiilor art. 56, art. 64 din L. nr. 136/1995 corob. cu dispozitiile OUG nr. 195/2002, pentru faptul ca la data de 25.01.2013, orele 16:00, a condus auto Rover nr._ in P-ta Unirii din Cluj-N. fara sa detina asigurare auto tip RCA sau carte verde valida. Totodata, petentului i s-a aplicat si sanctiunea complementara a retinerii certificatului de inmatriculare al autovehiculului si a placutelor cu numarul de inmatriculare (f. 4).
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivele de nulitate invocate de petent nu sunt de natura a duce la anularea procesului verbal deoarece vizeaza incalcari ale dispozitiilor art. 16 si ale art. 19 din OG nr. 2/2001, a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petentul era tinut sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aratand ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este reala si, pentru a dovedi aceste sustineri, a depus inscrisurile de la (f. 18-20), din cuprinsul carora rezulta ca, . efectuarii controlului petentul detinea asigurare de raspundere civila obligatorie, iar intimatul, prin intampinarea formulata, a recunoscut valabilitatea acestor inscrisuri.
Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul L. C. cu domiciliul în Cluj N., ..9, jud. Cluj, avand CNP_, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/25.01.2013 incheiat de intimat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17.06.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex./13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8720/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
