Plângere contravenţională. Sentința nr. 9262/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9262/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 28576/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9262
Ședința publică din data de 07 iunie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. P. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. - D. P. Locala, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se prezinta martora V. A., lipsa fiind petenta si intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a aratat ca in data de 05.06.2013, prin Serviciul Registratura al instantei, s-a depus de catre petenta un inscris, prin care solicita judecarea cauzei in lipsa (fl. 28).
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martora V. A., conform art. 192 si urm. Cod pr. civila, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar (fl. 28).
Nemaifiind probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si, in temeiul dispozitiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lamurita declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2012, sub dosar nr._, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – D. Politiei Locale, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat in data de 03.11.2012 si exonerarea acesteia de la plata amenzii contarventionale in valoare de 500 lei.
In motivare, petenta a aratat ca sanctiunea aplicata este neintemeiata, intrucat procesul verbal nu este insotit de un buletin eliberat de catre D. de Sanatate Publica, care sa indice valoarea decibelilor inregistrati, iar procesul verbal nu contine numele si sematura unui martor. Totodata, la data efectuarii controlului la punctul de lucru de pe .. 13, unde functioneaza ., instrumentele muzicale erau folosite la intensitate moderata.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probatiune, petenta a depus inscrisuri (fl. 3).
Plângerea este scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus intampinare, prin acre a solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata (fl. 7-9).
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri (fl. 10-11, 13-17).
In data de 15.04.2013 petenta a inregistrat la dosar raspuns la intampinare (fl. 18-21).
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si, din oficiu, a dispus audierea persoanei care a sesizat fapta contraventionala, martorul V. A., declaratia acesteia fiind atasat la fila 28 din dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2012, petenta S.C. M. P. S.R.L. a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei de intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – D. Politiei Locale pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 3, pct. 26, art. 4, alin. 1, lit. c din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca in data de 03.11.2012, ora 03:00, s-a constatat ca la punctul de lucru de pe .. 13, functioneaza ., care desfasoara activitate de baruri, tulburand linistea publica, dupa orele 22:00, prin folosirea instrumentelor muzicale la intensitate mare.
Procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa reprezentantului legal al contravenientei (fl. 3).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (fl. 3).
Insa, petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contarventie, aratand ca acesta nu a fost semnat de un martor conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Nerespectarea acestei prevederi este sancționată cu nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, nulitate care presupune dovedirea de către cel care o invocă a unei vătămări, fapt ce nu s-a întâmplat în cauză. În același sens, al incidenței nulității relative când este nerespectat art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/ 2001, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii ( Decizia nr. XXII/ 2007 ).
Astfel, intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța reține că potrivit art. 3, pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contraventie tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestor. Fapta se sanctioneaza cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, potrivit art. 4, alin. 1, lit. c din acelasi act normativ.
Potrivit fisei sesizarii privind tulburarea linistii publice, depusa de intimat la fila 15, in data de 03.11.2012, ora 02:00, o persoana cu numele V., cu domiciliul pe .. 11, a sesizat la dispeceratul Politiei Locale, tulburarea linistii publice.
Urmare acestei sesizari agentul constatator Foita A. s-a deplasat pe . tulburarea linistii publice, intocmind un proces verbal de contraventie in temeiul Legii nr. 61/1991, potrivit raportului din data de 02.11.2012 (fl. 14).
Fiind audiata sub prestare de juramant persoana, care a facut sesizarea prin dispeceratul Politiei Locale, martorul V. A., a declarat ca in zona in care locuieste se afla 4 sau mai multe baruri, insa numai barul de pe .. 13, care se afla pe aceeasi parte cu aceasta, a produs zgomot cu muzica, motiv pentru care a facut sesizare, telefonic, la politie. Zgomotul era produs de bar, noaptea, pana dimineata la orele 3 – 4. Totodata, a precizat ca zgomotul produs era deranjant pentru locuitorii din zona, iar in ultimii doi ani a facut in jur de 4 sesizari (fl. 28).
In cuprinsul plangerii contraventionale petenta a aratat ca pe .. 13 se afla punctul de lucru al acesteia, unde a fost efectuat controlul (fl. 2).
Este neintemeiata sustinerea petentei privind necesitatea existentei unui buletin eliberat de D. de Sanatate Publica, care sa indice valoarea decibelilor inregistrati la data constatarii faptei contraventionale, avand in vedere ca textul legal sanctionator nu prevede existenta unui anumit nivel al zogomotului, ci doar ca acesta sa fie de natura sa tulbure linistea locatarilor, aspect de fapt probat.
Din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Insa, petenta nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Cum petenta nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație potrivit art. 1169 C.civ. si art. 129 al. 1 teza finala C.pr.civ. care dispun că „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească” și respectiv, ”de asemenea, ele (n.jud. – părțile) au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1 Cod procedură Civilă, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”, rezumandu-se a invoca aparari formale, instanta constata ca nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la această prezumție, trebuie menționat că, deși faptele contravenționale se subsumează noțiunii de “acuzație în materie penală”, atrăgând incidența garanțiilor instituite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența instanței europene (Salabiaku împotriva Franței, Janosevic împotriva Suediei), nu interzice existența unor prezumții relative de fapt sau de drept, sub aspectul sarcinii probei, cu condiția ca, prin reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Astfel, prin prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție instituită în dreptul intern nu se încalcă de plano garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care se numără și principiul prezumției de nevinovăție.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce a fost aplicata petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Sanctiunea amenzii a fost aplicata în cuantumul stabilit de legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 4, alin. 1, lit. c din Legea nr. 61/1991.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2012 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – D. Politiei Locale.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civi, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. P. S.R.L., cu sediul in Cluj-Npoca, ., ., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – D. P. Locala, cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj și, în consecință,
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 03.11.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 iunie 2013,
P., GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Tech. IMR/ 4 ex / 11.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7790/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
