Plângere contravenţională. Sentința nr. 1141/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 20478/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1141/2013
Ședința publică din 22.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată:
La data de 10.01.2013, petenta a depus la dosar prin serviciul registratură întîmpinare.
Instanța în baza art.167 c.pr.civilă, incuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Având în vedere că s-a solicitat de către petentă judecarea cauzei și în lipsă în baza art.242 al.2 c.pr.civilă, iar actele necesare soluționării acesteia sunt atașate la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 4.09.2012, petenta . SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimata I. DE . TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, în principal, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.08.2012 și a secțiunii aplicate, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată,
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 14.08.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 RON, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 2 pct.8 din OG 37/2003, reținându-se că la data de 31.05.2012 la ora 17,05, pe centura Cluj Vest, km 7, a fost oprit ansamblul format din autotractor și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de petentă și condus de R. M. V., iar în urma verificării diagramelor tahograf s-a constatat ca nu s-a efectuat perioada zilnică de odihnă de minim 9 ore.Solicită ca sancțiunea amenzii contravenționale să fie înlocuită cu sancțiunea avertismentului, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Dacă gradul generic de pericol social este mare, în aprecierea acestuia s-au stabilit în actul normativ limitele sancțiunii, în mod concret gradul de pericol social a fost scăzut. Este adevărat că prin simpla prevedere a faptei ca și contravenție, legiuitorul a înțeles să atragă atenția asupra pericolului social al acesteia. Astfel, prin săvârșirea acesteia, s-a creat o stare de pericol asupra relațiilor sociale protejate prin dispozițiile legale menționate. Dar, în cauză nu a fost produs nici un prejudiciu, iar eventualitatea producerii unui prejudiciu nu este dovedită. Prin această apărare nu contesă rolul preventiv al normei sociale reglementate, nici nu încurajează o conduită culpabilă, ci încearcă să justifice faptul că în concret, nerespectarea la ora 17,05 a timpului de odihnă nu a creat vreun efect prejudiciabil.
Din interpretarea sistematică a art. 21, art. 5 alin. 2 lit. a, art. 5 alin. 6-7, art. 7 ale Ordonanței 2/2001, rezultă că sancțiunea contravențională a fost greșit individualizată de către agentul constatator, interpretând greșit în concret legea, întrucât fapta petentei, raportat la pericolul social concret nu trebuia sancționată cu amendă contravențională, ci cu avertisment.Deși chiar prin simpla prevedere a faptei ca și contravenție, legiuitorul a înțeles să atragă atenția asupra pericolului social al acesteia, tot legiuitorul a stabilit mai multe sancțiuni contravenționale din rândul cărora sa se aleagă una, care corespunde pericolului social concret al faptei și celorlalte elemente de circumstanțiere personală și reală.
De asemenea, sub aspectul individualizării sancțiunii, aceasta trebuie să fie mai blândă în situația în care nu a fost produs vreun prejudiciu, raportat la situația în care ca urmare a săvârșirii faptei s-a produs un prejudiciu.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 37/2007, art. 5, 7, 21, 38 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata(f.17).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 14.08.2012 de către agenți constatatori din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 3000 de lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG nr.37/2007.
Pentru a se aplica această sancțiune contravențională s-a reținut în sarcina petentei faptul că in data de 31.05.2012 pe centura Cluj Vest, km 7, a fost oprit ansamblul format din autotractor și semiremorcă cu nr. de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat de petentă și condus de R. M. V. si s-a constatat că in perioada de 31.05.2012 la ora 17,05-01.06.2012 ora 00.07, nu s-a efectuat perioada zilnică minima de odihnă (f.20).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța constată că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat din punct de vedere al temeiniciei acestuia, constatand ca petenta nu contesta fapta retinuta in sarcina sa, ci solicita reindividualizarea sanctiunii amenzii.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Raportat la textul legal citat, instanța consideră că sancțiunea aplicată este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, având în vedere si că a fost aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru fapta reținută, conform art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr.37/2007. Petenta nu a aratat care sunt motivele pentru care ar trebui sa beneficieze de un tratament mai bland, in conditiile in care legiuitorul nu a prevazut ca trebuie sa se intample un accident sau un prejudiciu pentru ca fapta sa fie contraventie. Pericolul social concret al faptei este acela ca, soferul circuland fara a face pauzele de odihna in cuantumul prevazut de lege, isi pune in pericol viata, dar ii pune in pericol si pe ceilalti participanti la trafic.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petenta este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge, menținând procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 14.08.2012, ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER BUCUREȘTI, cu sediul ales în Cluj N., .. 17, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 22.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. D. S.
red./tehn.RC,4 ex. 15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4970/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
