Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 9134/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din 26.06.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. S.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul M. F. in contradictoriu cu intimata R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art. 394 NCPC constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 aprilie 2013, sub nr._, petentul M. F. a contestat, în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, procesul-verbale de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._/07.03.2013, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul a uitat să-și reînnoiască abonamentul și că ulterior controlului a achiziționat un nou abonament.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie abonament (f. 3), copie CI și proces-verbal (f. 4), abonament (f. 5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că este elev și că nu poate plăti amenda, menționând că își achiziționează lunar abonament, dar că în ziua controlului a uitat să-l reînnoiască.
La termenul din 26 iunie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a sancțiunilor nr._/07.03.2013, încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru că, în data de 7 martie 2013, a călătorit cu abonament de călătorie expirat.
În drept, potrivit art. 2 din anexa la HCL Cluj-N. nr. 767/2004, călătorii sunt obligați să prezinte legitimația de călătorie la solicitarea organului de control, iar potrivit art. 2 din HCL Cluj-N. nr. 767/2004, nerespectarea acestei prevederi constituie contravenție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității.
Petentul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a uitat să-și reînnoiască abonamentul și că ulterior controlului, în aceeași zi, a achiziționat un nou abonament.
Cu toate acestea, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Cât privește împrejurările comiterii faptei, instanța reține că petentul este elev și că a deținut abonament valabil până în data de 6 martie 2013, deci cu o zi înainte de data controlului, iar sub aspectul urmării produse, se constată că fapta nu a avut urmări grave, care să denote un grad ridicat de pericol social concret al faptei contravenționale, întrucât petentul și-a reînnoit abonamentul în aceeași zi cu data controlului. Totodată, petentul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că nu a mai săvârșit alte fapte contravenționale de această natură. Raportat la acestea, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei, în condițiile în care petentul este elev și nu are venituri proprii, este o sancțiune prea drastică, în speță, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru a atrage acestuia atenția asupra comportamentului său și a preveni săvârșirea unor fapte contravenționale de aceeași natură în viitor.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petent, și, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. F., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., nr. 128-130, jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei, aplicată petentului prin procesul verbal nr._/07.03.2013, încheiat de către intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. S.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./08.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9262/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
