Plângere contravenţională. Sentința nr. 9392/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9392/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 5889/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9392/2013
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. S. L. Z. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 16.04.2013 s-a depus întâmpinare și acte anexă, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 32 alin. 1 O.G nr. 2/2001 constată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare asupra excepțiilor invocate de către părți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 05.03.3013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul B. S. L. Z. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ acesta a contestat procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 25.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a invocat pe cale de excepție prescripția executării amenzii contravenționale, aplicate prin procesul verbal de mai sus, întrucât abia la data de 18.02.2013 i-a fost comunicat titlu executoriu și somația depuse la dosar, iar pe fond a solicitat anularea procesului verbal, deoarece fapta reținută nu îi poate fi imputată cât timp acesta neștiind că parcarea nu este dotată cu automat pentru tichete a pierdut timpul pentru a căuta un automat în zonă, timp în care a fost amendat.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petentul a anexat copii după următoarele înscrisuri: somație (f. 4), titlu executoriu (f. 5), notă de constatare (f. 6), tichet de parcare (f. 7, 8).
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 16.04.2013 prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondate. S-a arătat că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 26.06.2012, dar a fost returnat deoarece nu a fost ridicat de la poștă, motiv pentru care s-a procedat și la afișarea acestuia la data de 05.03.2013.
Intimatul a mai precizat că, au fost respectate dispozițiile art. 13 alin. 1 și art. 14 O.G. nr. 2/2001, iar sarcina probei revine petentului.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petentul a anexat copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție (f. 17), notă de constatare (f. 8), proces verbal de afișare (f. 19), scrisoare recomandată cu dovada returnării (f. 20), fotografii (f. 21, 22).
În temeiul art. 248 alin. 1 și 2 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimat:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 25.06.2012 de către organul constatator M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a fost sancționat petentul cu amendă contravențională de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 25.06.2012, ora 12:55, a staționat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public, C.-N., ., amenajat ca parcare cu plată, fără tichet sau abonament de parcare valabil (f. 17).
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Întrucât procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat în lipsa petentului, termenul de 15 zile pentru formularea de către contravenient a plângerii contravenționale curge de la data comunicării către acesta a procesului verbal.
Instanța reține că potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare le domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Petentul a invocat faptul că a luat cunoștință despre existența procesului verbal de constatare a contravenției ca urmare a comunicării somației și titlului executoriu, abia la data de 18.02.2013, ceea ce ar atrage prescripția executării amenzii contravenționale.
Contrar celor susținute de petent, instanța observă că intimatul a procedat în mod legal la încheierea procesului verbal cu respectarea termenului de 6 luni de la data constatării faptei, conform art. 13 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, și totodată a procedat legal la comunicarea procesului verbal nr._ încheiat la data de 25.06.2012, cu respectarea termenului de o lună de la data încheierii procesului verbal și aplicarea sancțiunii, și nu de la data constatării faptei, conform art. 14 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a ajuns la poșta de la domiciliul petentului la data de 27.06.2012, însă petentul nu s-a prezentat să-și ridice corespondența, deși domiciliul petentului, arătat în cererea introductivă coincide cu cel indicat în scrisoarea recomandată trimisă de intimat și care figurează și în fișa de evidență D.E.P.A.B.D. (f. 31), de aceea poșta a avizat și reavizat pentru expirarea termenului de păstrare la data de 09-07.2012 (f. 20). Prin urmare, instanța apreciază că termenul de formulare a plângerii contravenționale se raportează la data la care s-a comunicat procesul verbal prin poștă, chiar dacă, contravenientul nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței.
Mai mult, intimatul a procedat și la comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul petentului, tot cu respectarea termenului de o lună, respectiv la data de 11.07.2012, iar petentul a avut cunoștință de faptul că urma să fie sancționat contravențional, fiind informat în acest sens prin nota de constatare, astfel că, în cele din urmă, cu o minimă diligență acesta se putea informa la intimat despre întocmirea procesului verbal.
Ca urmare, întrucât plângerea contravențională a fost formulată de către petent la data de 04.03.2013, (f. 9), iar procesul verbal nr._ încheiat la data de 25.06.2012 a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată cel mai târziu la data de 09.07.2012, după cum rezultă din dovada de comunicare cu confirmare de primire, având în vedere dispozițiile art. 180, art. 181 alin. 1 pct. 2 și art. 182 C.pr.civ., instanța constată că plângerea contravențională nu a fost formulată de către petent în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care, întrucât petentul nu a probat că ar fi fost împiedicat să formuleze plângerea contravențională în cadrul termenului legal de o împrejurare mai presus de voința sa, potrivit art. 186 C.pr.civ., va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimat prin întâmpinare.
În consecință, instanța va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul B. S. L. Z. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 25.06.2012.
În temeiul art. 36 alin. 2 O.G. nr. 2/2001, având în vedere soluția de respingere a plângerii, instanța va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, și în consecință:
Respinge, ca tardivă, plângerea contravențională formulată de petentul B. S. L. Z. cu domiciliul în C.-N., ., .. 17, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Menține procesul verbal nr._ încheiat la data de 25.06.2012.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./4 ex/11.07.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7914/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5564/2013.... → |
|---|
