Validare poprire. Sentința nr. 7914/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7914/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 29327/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 7914/2013
Ședința Publică din 10 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea cererii de validare de poprire formulată de către creditoarea C. A. în contradictoriu cu debitorul S. M..
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul creditorilor O. U., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii cu obligarea terțului poprit la plata sumei datorate și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, potrivit art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de validare a popririi înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11.12.2012 in dosar nr. cu nr. de mai sus, creditorii C. A. și P. C.-C. au solicitat in contradictoriu cu debitorii S. M. și S. L. M. și cu terțul poprit D. G. TRADE SRL validarea popririi până la concurența sumei de 3150 Euro, echivalent în lei la data plății și suma de 3318,69 lei, datorate debitorului, cu amendarea terțului poprit care cu rea credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452 și 453 C.pr.civ.
În probațiune, creditorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si au anexat cererii un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei taxa de timbru și 3 0,3 lei timbru judiciar.
La solicitarea instanței, a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional nr. 1089/2011 al B. B. M..
Deși legal citat, nici terțul poprit și nici debitorii, nu au formulat întâmpinare pentru exprimarea poziției procesuale față de acțiunea introdusă.
Au fost comunicate relațiile solicitate de instanță de la ITM Cluj.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de creditori.
Analizând cu prioritate excepția tardivității cererii invocată de terțul poprit prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea civilă nr._/CC/03.11.2011 pronunțată în dos. nr._/211/2011 Judecătoria Cluj-N. a încuviințat executarea silita a debitorilor S. M. și S. L. M., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de Sentința Civilă nr. 556/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 privind pe creditorii C. A. și P. C.-C. și debitorii menționați.
În urma adresei efectuate de către instanță către ITM Cluj, s-a comunicat că debitorul S. M. este angajat al D. G. TRADE SRL, f. 113.
La data de 16.11.2011, s-a întocmit adresa de înființare a popririi, ce a fost comunicată pe adresa terțului poprit D. G. TRADE SRL la data de 18.11.2011, adresa de înființare a popririi vizând veniturile debitorului S. M. în cota de 1/3 parte din venitul lunar net pe care terțul poprit D. G. TRADE SRL îl datorează pârâtului. Ulterior, la data de 10.10.2012, a mai fost emisă o adresă de înființare a popririi către terțul poprit urmărind tot înființarea unei popriri în cota de 1/3 parte din venitul lunar pe care terțul poprit îl datorează debitorului până la concurența debitorului sumei de 3150 Euro, echivalent în lei la data plății și suma de 3318,69 lei, f. 88.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată de creditoare la data de 12.10.2012, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la f. 89, însă până la momentul declanșării prezentei acțiuni în justiție terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a confirma indisponibilizarea sumelor datorate debitorului.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 452 c.pr.civ. potrivit cărora sunt suspuse executării silite, sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, urmăririle datorate debitorului de o a 3-a persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, iar potrivit dispozițiilor art. 460 c.pr.civ. dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin, pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Totodată, potrivit art.460 al.3 c.pr.civ. dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Pentru considerentele arătate și reținând că debitorul terțul poprit D. G. TRADE SRL datorează sume de bai debitorului S. M. în baza raporturilor de muncă și având în vedere că terțul poprit nu a consemnat suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea popririi și nu a trimis dovada executorului, în temeiul art. 460 alin. 2 c.pr.civ. instanța va admite cererea formulată și va valida poprirea înființată la cererea creditorilor asupra sumelor datorate debitorului S. M. de către terțul poprit, până la concurența sumei de 3150 Euro, echivalent în lei la data plății și suma de 3318,69 lei și va obliga terțul poprit poprit D. G. TRADE SRL să plătească creditorilor C. A. și P. C.-C., în limita sumei de 3150 Euro, echivalent în lei la data plății și suma de 3318,69 lei, suma datorată debitorului S. M., conform titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 556/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010.
Va respinge ca neîntemeiată cererea creditorilor de aplicare a sancțiunii amenzii judiciare în sarcina terțului poprit, nefiind dovedită în speță reaua-credință a terțului poprit în efectuarea popririi, astfel cum solicită prevederile art. 460 alin. 2 C.pr.civ.
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga terțul poprit la plata în favoarea creditorilor a sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditorul C. A. și P. C.-C., ambii cu domiciliul procesual ales în loc. Cluj-N., .. 76 jud. Cluj, în contradictoriu cu terțul poprit D. G. TRADE SRL, cu sediul în loc. Cluj-N., . nr. 24, jud. Cluj și debitorii S. M. și S. L. M., ambii cu domiciliul în ., ., având ca obiect validare poprire.
Validează poprirea înființată la cererea creditorilor asupra sumelor datorate debitorului S. M. de către terțul poprit, până la concurența sumei de 3150 Euro, echivalent în lei la data plății și suma de 3318,69 lei.
Obligă terțul poprit poprit D. G. TRADE SRL să plătească creditorilor C. A. și P. C.-C., în limita sumei de3150 Euro, echivalent în lei la data plății și suma de 3318,69 lei, suma datorată debitorului S. M..
Respinge ca neîntemeiată cererea creditorilor de aplicare a sancțiunii amenzii judiciare în sarcina terțului poprit.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 8,3 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2013
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red. dact. CSN/6ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6085/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9392/2013.... → |
|---|
