Plângere contravenţională. Sentința nr. 1188/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 23301/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1188/2013
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. C. I. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
In temeiul disp. art. 167 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente si pertinente soluționării si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declara dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la intimat la data de 13.09.2012 si pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 04.10.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 21.08.2012.
În motivarea plângerii, petentul sustine ca este adevărat ca împreuna cu alți tineri jucau zaruri pe pedepse dar ca ei nu făceau gălăgie ci ca de obicei, in fiecare seara se jucau o mulțime de copii care aleargă unul după altul si fac gălăgie.
În drept, plângerea nu a fost motivată .
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea plangerii petentului ca neintemeiata, procesul verbal fiind legal si temeinic incheiat, depunandu-se totodată raportul agentului constatator, fisa intervenției la eveniment si dovada comunicării procesului verbal atacat.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.08.2012, petentul S. C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 de lei, reținându-se in sarcina sa contravenția prevăzuta de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991 întrucât la data de 21.08.2012 ora 23:48 aflându-se vis a vis de imobilul cu nr.2A de pe . liniștea locatarilor din imobil prin zgomote si larma pe fondul unui joc de carti.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând contestația formulată de petent prin prisma unicei aparari a acestuia potrivit căreia situația reținuta nu ar fi reala, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată, deoarece acesta s-a limitat la o simpla afirmație nedovedita, astfel incat deși avea posibilitatea de a propune si administra probe pentru a dovedi netemeinicia celor consemnate in procesul verbal nu a facut niciun demers in acest sens. Mai mult caracterul nereal al susținerilor sale rezulta atât din raportul agentului constatator de unde rezulta caracterul repetat al faptei de tulburare a liniștii reclamate de locatara B. E. cat si din susținerea petentului ca liniștea ar fi fost tulburata de copii care se jucau, in condițiile in care fapta a fost constatata la miezul nopții (ora 23:48) când in mod cert copiii nu se mai afla afara la joaca si mai mult a fost constatata prin propriile simțuri de către agentul constatator care a relatat si un comportament impertinent al petentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.08.2012 de către organul constatator I.P.JCluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S. C. N. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 21.08.2012 de către organul constatator I.P.J Cluj.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica din 23.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
01.02.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
