Plângere contravenţională. Sentința nr. 9936/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9936/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 13816/211/2012
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9936
Ședința publică din 21.06.2013
Instanta constituita din:
P.: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civil privind pe petenta S.C. D. B. S.RL., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat P. E. F. în substituire pentru avocat titular M. Dairatani, lipsind intimatul și martorul M. C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere mențiunile din cuprinsul procesului-verbal privind executarea mandatului de aducere emis pe numele martorului M. C. M., face aplicarea în cauză a disp. art.188 alin.3 C. proc. civ.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită instanței acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție, ca nelegal și netemeinic și exonerarea acesteia de la plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.06.2012 petenta S.C. D. B. S.RL. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, in principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.05.2012, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 republicata; in subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
În motivare, petenta a invocat netemeinicia procesului-verbal de contravenție mai sus mentionat, arătând ca, in conformitate cu disp. art.17 din Codul Muncii, in data de 15.05.2012 a fost incheiata minuta de informare la angajare, prin care numitului M. C. M. i s-au adus la cunostinta salariul de baza, data la care contractul urmeaza sa isi produca efectele (data de 16.05.2012 - data la care contractul individual de munca a fost semnat), durata concediului, durata perioadei de proba.
Regulamentul sau intern prevede ca in unitatea sa modalitatea de verificare a aptitudinilor profesionale la angajare este, pe langa interviu, proba pratica. In data de 15.05.2012 numitul M. C. M. a sustinut proba practica in vederea angajarii.
În drept, au fost invocate disp. art.260 alin.3 Codul Muncii, art.31 din O.G. nr.2/2001, precum si jurisprudenta CEDO in materie contraventionala.
Prin întâmpinarea depusă la fila 13 din dosar, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând, în esență, că procesul-verbal de contravenție atacat a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul încadrării faptei săvârșite de către petentă, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art.115 C. proc. civ.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisuri; cat priveste proba testimoniala cu martorul M. C. M., având în vedere mențiunile din cuprinsul procesului-verbal privind executarea mandatului de aducere emis pe numele acestuia (filele 91 - 93), instanța a făcut aplicarea în cauză a disp. art.188 alin.3 C. proc. civ.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.05.2012 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Cluj procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, și anume pentru faptul că in urma controlului efectuat in perioada 16 - 21 mai 2012, s-a constatat ca petenta l-a primit la munca pe numitul M. C. M. incepand cu data de 15.05.2012, la locul de munca orgaanizat in Cluj-N., ..1, jud. Cluj, fara sa-i incheie contract individual de munca in forma scrisa, încălcându-se astfel prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicata.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește pretinsa netemeinicie a actului de constatare în litigiu, având în vedere declarația în formă scrisă data de către numitul M. C. M. cu ocazia controlului ITM (fila 78) - prin care acesta a declarat că lucra la societatea petentă, ca muncitor necalificat, din data de 15.05.2012, iar până la data și ora controlului inspectorilor ITM nu incheiase cu aceasta un contract individual de muncă - instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prevăzute de disp. art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, text de legece sancționează primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art.16 alin.1 din același act normativ.
Sub aspectul valorii probatorii a acestei declarații, instanța apreciază că deși aceasta nu poate avea valoarea unei declarații testimoniale, care potrivit Codului de procedură civilă trebuie administrată în mod nemijlocit de către instanța de judecată, totuși nu se poate considera ca ar fi complet lipsită de valoare probatorie, întrucât din punct de vedere probator aceasta reprezintă un înscris, putând fi valorificată astfel în cadrul unui litigiu, în codițiile art.172 și urm. C. proc. civ. Or, în speță instanța reține că petenta nu a contestat în vreun fel conținutul acestei declarații sau semnătura care apare pe aceasta.
Cât despre împrejurarea că la data controlului numitul M. C. M. se afla în probă de lucru, această mențiune, chiar reală (deși in cuprinsul declaratiei scrise mai sus mentionate nu exista nicio referire in acest sens) nu prezintă nicio relevanță sub aspectul existenței contravenției analizate, întrucât din interpretarea sistematică a disp. art.31 din Legea nr.53/2003 rezultă căperioada destinată verificării aptitudinilor salariatului se stabilește chiar la momentul încheierii contractului de muncă, fiind inclusă așadar în durata acestuia și conferindu-i persoanei angajate toate drepturile și obligațiile ce decurg din statutul de salariat.
Referitor la solicitarea contestatoarei privind înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei (ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.276 alin.1 lit.e din Codul Muncii) cu aceea a avertismentului, având în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social pe care îl implică fapta angajatorului de a nu se conforma prevederilor art.16 alin.1 din Codul Muncii (atât din perspectiva efectelor economice negative pe care le implică fenomenul muncii fără forme legale, cât și sub aspectul prejudiciilor cauzate astfel persoanei titulare a contractului individual de muncă neînregistrat), iar, pe de altă parte, împrejurarea că din interpretarea sistematică a disp. art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere instanței posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului (în ipoteza în care aceasta nu este prevăzută în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției) doar în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de gravitate redusă, instanța apreciază că în speță nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate pentru contravenția analizată, aceasta cu atât mai mult cu cât petentei i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta în discuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. B. S.RL., cu sediul procesual ales la C.. Av. Dairatani M., situa în Cluj-N., .-16, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ..2, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2135/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8563/2013.... → |
|---|
