Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 7037/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 16.07. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier A. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii împotriva încheierii de respingere nr. 3358/2013 emisa de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj N., formulată de petenta ..
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 09.07.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.03.2013 sub nr._, petenta D. M. SRL a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., plangere impotriva încheierii de CF, solicitand anularea încheierii B.C.P.I. Cluj-N. nr._/07.12.2012, respectiv anularea încheierii nr. 3358/2013, dată în dosar nr. 3358/2013 de același intimat solutionarea cererii de reexaminare pe care petenta a formulat-o impotriva primei incheieri, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin cererea formulata catre B.C.P.I. Cluj-N., a solicitat radierea din cartea funciară a notării litigiului din dosar nr._ aflat pe rolul instanțelor din București și a depus în acest sens hotărârile judecătorești obținute în fața instanțelor de fond și recurs, ce poartă mențiunea definitivă și irevocabilă.
Arata că instanța de recurs a casat parțial hotărârea primei instanțe dar acest fapt nu împiedică radierea litigiului mai sus menționat și nu vine în contradicție cu prev. art. 76 alin. 1 ind. 3 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 633/2006 actualizat.
Petenta mai invedereaza ca de vreme ce sentința civila nr. 3775/2011 poartă mențiunea definitiv și irevocabil în baza Deciziei civile nr. 264/2012, era necesar a se da eficiență dispozițiilor rămase irevocabile și nu de a considera a priori că o casare parțială împiedică punerea în executare și a celorlalte dispoziții rămase definitive.
În drept, petenta s-a prevalat de dispozițiile art. 911 Cod civil, art. 520 și urm. Cod de procedura civila.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și s-au aplicat timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: încheierile B.C.P.I. Cluj-N. nr._/07.12.2012 si nr. 3358/04.02.2013, Certificat constatator nr._/11.10.2012 emis de O.R.C. de pe langa Tribunalul Bucuresti privind petenta ., sentința civila nr. 3775/2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI-a Comerciala in dos. nr._, Decizia civila nr. 264/2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Civila pronuntata in recurs, dos. nr._ .
A fost comunicat de catre intimata dosarul nr. 3358/2013 si dosarul nr._/07.12.2012 ale B.C.P.I. Cluj-N..
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul colii funciare nr._ Gilau, nr. top.5260/3/5 (filele 84-85 ), instanța reține ca la data de 17.07.2008 a fost notata, sub B+2, completarea la precizarea de acțiune formulata in dosar nr._ de catre reclamantul H. P., împotriva pârâtilor . si Cristaudi Luigi, având ca obiect retragerea reclamantului din societate.
Prin cererea adresată catre B.C.P.I. Cluj-N. la data de 07.12.2012 (fila 41), petenta a solicitat radierea din CF nr._ Gilau, a notarii mai sus menționate,atașând sentința comercială nr. 3775/2011 pronunțată în dosar_ Tribunalul București și Decizia civilă nr. 264/2012 Curtea de Apel București.
Prinîncheierea nr._ a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj-N., dată în dos. nr._/07-12-2012 (fila 34), s-a dispus respingerea cererii petentei, reținându-se,în esență, ca întrucât din dispozitivul Deciziei civile nr. 264/2012 a Curtii de Apel București rezultă că sentința 3775/2011 Tribunalului Bucuresti este casată în parte și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, nu sunt îndeplinite prevederile legale impuse în mod expres de legiuitor pentru radierea acțiunilor civile din cartea funciară.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, soluționata prin încheierea de respingere nr. 3358/04.02.2013 (fila 56).
Plângerea formulata de petenta împotriva încheierii emisa de B.C.P.I. Cluj-N. este neîntemeiata, drept pentru care instanța urmează sa o respingă, având în vedere considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor de stricta interpretare ale art. 76 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, actualizat, "(13) Radierea litigiului se va dispune în baza: a. dovezii stingerii irevocabile a litigiului, constatată prin hotărâre judecătorească sau certificat de grefă;
Prin urmare, pentru a opera radierea notarii acțiunii din cuprinsul colii funciare, trebuie îndeplinită condiția legală mai sus redată.
Or, în cauza dedusa judecății aceasta nu este îndeplinita, dat fiind ca prin decizia civila nr. 264/2012 pronunțata în recurs de Curtea de Apel București in dos. nr._, s-a dispus casarea parțiala cu trimitere spre rejudecare a sentinței nr. 3775/2011, pronunțata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala in același dosar.
Este real ca sentința a fost casata doar in ceea ce privește soluționarea cererii de plata a sumei de 10% din valoarea patrimoniului ., insa acesta nu înseamnă ca litigiul notat in coala funciara a imobilului, care face obiectul dos. nr._, a fost soluționat in mod irevocabil, pentru a putea fi îndeplinita cerința legala in vederea radierii notarii acestuia.
Așa fiind,întrucât procesul din dosarul nr._ este încă pendinte, nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art. 908 alin. 1 pct. 3 Cod civil, pentru a se putea opera radierea notarii din CF.
Față de toate aceste aspecte, instanța constată că cererea petentei este nefondată si o va respinge, potrivit dispozitivului și ia act de faptul ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta D. M. SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Baia M. . jud. Maramureș împotriva Încheierii de respingere nr.3358/2013 emisă de BCPI Cluj-N.,ca neintemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare,cerere care se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică,azi,16 iulie 2013.
Președinte Grefier
C. S. A. P.,
Red./Tehnored. C.S.-jud./05.09.2013
3 ex.-1 ex. se .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
