Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 17952/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 17.12.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile inaintata de contestatoarea S.C. V. I. GROUP S.R.L. in contradictoriu cu intimata S.C. C. R. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 10.12.2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 29.07.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj N., contestatoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata . (fosta . SRL) suspendarea provizorie a executarii silite în dos.ex. nr. 487/2013 al S. M. si Asociații, suspendarea executarii silite în dos.ex. nr. 487/2013 al S. M. si Asociații până la soluționarea contestației la executare, anularea actelor si formelor de executare silita efectuate in dosarul execuțional împotriva contestatoarei, anularea somației execuționale emise la data de 05.07.2013, anularea popririi înființate la data de 05.07.2012 asupra conturilor bancare ale contestatoarei, anularea cheltuielilor de executare stabilite în sarcina contestatoarei în dosarul executional, în principal, sau, în subsidiar, cenzurarea acestora în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că sent.civ. nr. 5110/2012 pronunțata de Judecatoria Sector 1 si care constituie titlu executoriu împotriva contestatoarei, s-a întemeiat pe o . înscrisuri falsificate de intimata, prin prepusii acesteia, aspecte pe care le-a invocat în fața acelei instanțe, însă nu au fost reținute de aceasta, instanța soluționând cererea, fără să suspende cauza și să trimita cauza la procuror în vederea cercetării falsului cf. art. 183 c.pr.civ. De asemenea, instanța de recurs a respins recursul contestatoarei, pentru motive necunoscute la data formularii prezentei cereri, astfel încât, contestatoarea urmeaza să formuleze cerere de revizuire sau contestație în anulare, iar în privința intimatei a formulat plangere penală pentru fals în declarații, uz dec fals si fals in înscrisuri sub semnatura privata. În ceea ce priveste actele de executare silita, contestatoarea a arătat că a primit la data de 11.07.2013, prin posta, somația execuțional emisa la data de 05.07.2013, poprirea înființata la data de 11.07.2013, adresa de înștiințare cu privire la înființarea popririi din data de 05.07.2013, fără a i se comunica si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita, din actele comunicate, contestatoarea aflând că are de plata suma de 2248,96 lei cu titlu de onorariu de executor judecatoresc. Acest onorariu îl apreciaza ca fiind stabilit cu încălcarea prevederilor Ordinului nr. 2561/2012, onorariul maximal ce putea fi solicitat fiind de 1037,75 lei. În ceea ce priveste suspendarea executarii silite, contestatoarea a arătat că executarea silita în temeiul unei sentințe ce a avut în vedere înscrisuri falsificate este de natura să producă societății prejudicii însemnate.
În drept, au fost invocate disp. art. 669 alin 4, 711 si urem., art. 718 alin 1, 2, 6, 7, art. 1056 c.pr.civ,. Ordinul 2561/2012.
Cererea a fost legal timbrată (f. 6, 68-70).
Intimata . (fosta . SRL) a depus întâmpinare la dosar (f. 139- 143), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că sent.civ. nr. 5110/2012 pronunțata de Judecatoria Sector 1 în dos. nr._/299/2010, definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului, constituie titlu executoriu, motiv pentru care a și fost pusă în executare, apărările invocate de către contestatoare fiind formulat cu rea – credință si cu intenția de a genera tergiversarea executării, în condițiile în care creditoarea nu a recuperat nicio suma de bani de la debitoare. Până în prezent contestatoarea nu a formulat nicio cerere de revizuire sau contestație în anulare, iar promovarea ulterioara a unor astfel de cereri nu ar determina suspendarea executarii, și nici nu s-a început urmărirea penală împotriva societății sau vreunui reprezentant al acesteia. Susținerile acesteia constituie apărări de fond care nu pot fi promovate pe calea contestației la executare, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească. În ceea ce priveste cheltuielile de executare silita, acestea însumează taxele necesare redactării si emiterii actelor de executare, taxe de timbru și onorariul executorului judecatoresc în cuantum de 1037,75 lei, plus TVA, toate aceste sume fiind stabilite în mod legal. Prin urmare, contestația la executare este neîntemeiată și se impune a fi respinsa și, având în vedere că aceasta este formulata cu rea credință se impune amendarea societății.
În drept, au fost invocate disp. art. 622 – art. 913 c.pr.civ Ordinul 2561/2012.
La solicitarea instanței, s-a atașat dos. ex. nr. 487/2013 al S. M. si Asociații.
Prin înch.civ. nr._/11.10.2013 instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executarii silite ca neîntemeiată.
În ședința publica din data de 10.11.2013, contestatoarea, prin apărătorul ales, a arătat că nu mai înțelege să susțină cererea de suspendare a executarii silite întemeiată pe disp. art. 718 alin 6c.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita înregistrată în dos. ex. nr. 487/2013 al S. M. si Asociații (f. 176) creditoarea . (fosta . SRL) a solicitat executarea silita împotriva debitoarei . SRL în temeiul titlului executoriu – sent.civ. nr. 5110/2012 pronunțata de Judecatoria Sector 1 în dos. nr._/299/2010. A fost depus copie de pe sent.civ. nr. 5110/2012 cu mențiunea definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului. (f. 179- 180). Cererea de executare silita a fost încuviințată prin înch. civ. nr. 6337/10.06.2013 pronunțata de Judecatoria Cluj N. în dos. nr._/211/2013. (f. 188).
Prin încheierea emisă la data de 31.05.2013 executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare silita în cuantum de 2285,96 lei, din care 16 lei taxa de timbru pentru cererea de încuviințare a executarii silite, 0,45 lei, timbru judiciar, 981,7 lei, reprezentând cheltuieli de transmitere prin posta – 161,7 lei, 500 de lei plus TVA - cheltuieli de redactare, tipărir, 200 de lei, cheltuieli de deplasare, iar 1037, onorariu de executare plus TVA.
Analizând argumentele de nelegalitate invocate de către contestatoare, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, nu se poate reține nelegalitatea executarii raportat la motivele care privesc titlul executoriu constând în sentința civila nr. 5110/2012 pronunțata de Judecatoria Sector 1 în dos. nr._/299/2010, întrucât hotărârea menționata constituie titlu executoriu cf. disp. art. 377 V.c.pr.civ. (dispoziții aplicabile întrucât hotărârea a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a noului cod de procedura civila) recursul formulat împotriva acesteia fiind respins prin dec.civ. nr. 2715/R/07.12.2012 pronunțat de Tribunalul Bucuresti Prin urmare, aceasta hotărâre se bucura de autoritatea de lucru judecat specifica oricărei hotărâri judecatoresti definitive si irevocabile, iar împrejurarea formularii unei căi de extraordinare de atac, precum revizuire sau contestație în anulare, nu aduce atingere dreptului părtii de a o pune în executare, dispozițiile art. 378 V.c.pr.civ. prevăzând expres că hotărârile judecatoresti definitive și/sau irevocabile împotriva cărora s-au formulat căi extraordinare de atac au putere de lucru judecat pe parcursul soluționării acestora. În cazul concret, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva dec. nr. 2715/2012 pronunțata de Tribunalul Bucuresti prin care s-a menținut sent.civ. nr. 5110/2012 pronunțata de Judecatoria Sector 1, astfel încât apărarea acesteia, cu atât mai mult, nu prezinta relevanță. Apărările contestatoarei privind săvârșirea unor falsuri în ceea ce priveste înscrisurile care au stat la baza pronunțării sent.civ. nr. 5110/2012 nu pot fi primite pe aceasta cale, dispozițiile art. 712 alin 1 NCPC interzicând în mod expres invocare unor motive de fapt si de drept, pe care le-ar fi putut opune în cursul judecatii în prima instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În ceea ce privește somația execuțională emisă la data de 05.07.2013 și poprirea înființată la data de 05.07.2013, a căror anulare o solicita contestatoarea, instanța constată că nu se invoca motive proprii acestor acte individuale de executare, iar motivele mai sus analizate, nu sunt întemeiate și nu pot constitui temei al anularii somației și popririi contestate.
Cât priveste cheltuielile de executare silita, instanța reține - contrar poziției exprimate de către contestatoare – că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 31.05.2013 a fost comunicata la data de 11.07.2013 contestatoarei, cf. dovezii de comunicare de la f. 284. Cheltuielile de executare sunt justificate punctual prin încheierea executorului judecatoresc (f. 206), iar diferenta dintre suma totala de plata si sumele indicate în încheierea constituie TVA – ul calculat de către executor la sumele susceptibile de TVA. Astfel, onorariul executorului judecatoresc în cuantum de 1037,75 de lei, a fost calculat în mod corect, în acord cu dispozițiile art. 39 lit a din Legea nr. 188/2000, respectiv 10% din valoarea creanței de_,5 lei, la care se adaugă TVA de 24%, în cuantum de 249.06, lei, suma care constituie exact diferenta dintre suma totală 2284,75 lei și cheltuielile evidentiate în încheiere. Prin urmare, apărările formulate de către contestatoare sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, instanța va respinge în integralitate contestația la executare formulata de către contestatoare și, față de dispozițiile art. 451, 453 c.pr.civ. va respinge si cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea . SRL,cu sediul în Cluj N., sr. Frunzisului, nr. 20 A, jud. Cluj, împotriva intimatei . (fosta . SRL), cu sediul social în Bucuresti, .. 9, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. I. C.
Red/tehn. PA/4ex/13.02.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4839/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
