Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 7424/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA nr._
Ședința publică din data de 10.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. A. S. împotriva pârâtului . GROUP, PRIN SUCURSALA CLUJ și în contradictoriu cu intervenientul T. Ș. - C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10.09.2013, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.03.2012 pe rolul Judecătoriei Cluj N. reclamantul I. A. S. a chemat în judecată pe pârâta . SA (fosta B. A. VIENNNA INSURANCE GROUP SA) și intervenientul forțat T. S. C., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 7731,63 de lei, cu titlul de despăgubiri reprezentând contravaloarea reparatiilor achitate de reclamant pentru pagubele produse asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_, precum și penalități de întârziere de 0,1% calculate de la data 16.05.2011 și până la plata efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data 15.05.2011, pe .. Cluj N., a avut loc un eveniment rutier în urma căruia autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, vinovat de producerea accidentului fiind intervenientul forțat T. S. C., acesta din urma fiind asigurat la societatea pârâta cf. poliței de asigurare RCA/CJ/_/11. Constatarea de daune a fost efectuata de către inspectorul de daune al pârâtei, fiindu-i eliberat documentul de introducere în reparații a vehiculului, la data de 16.05.2011. Ca urmare a reparației autovehiculului la unitatea MAS SERVICE i s-a eliberat factura nr. 1408/15.06.2011 în cuantum de_,63 de lei, sumă pe care pârâta a achitat-o partial, cu excepția sumei de 7731,63 de lei, cu privire la care a arătat că reprezinta contravaloarea reperelor neconstatate și cele rezultate dintr-un alt accident decât cel pentru care s-a deschis dosarul de daune. Pârâta a fost convocata la conciliere directa, poziția acesteia fiind aceea de refuz la plata sumei solicitate pentru aceleasi motive mai sus indicate cf. adresei nr. 1353/07.03.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998, 999, 1000 c.civ., Lg. nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările, art. 37 din Ordinul CSA 21/2009.
Cererea a fost legal timbrata (f. 5, 19).
Pârâta . SA (fosta B. A. VIENNNA INSURANCE GROUP SA) a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj N., raportat la disp. art. 5 și art. 7 c.pr.civ. iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat, în esență, că nu a achitat costul întreg al reparațiilor, respectiv suma de 7731,63 de lei, întrucât a apreciat că reprezinta contravaloarea unor repere neconstatate de inspectorii de daune și a unor repere rezultate dintr-un alt accident decât cel pentru care s-a deschis dosarul de daune, o eventuală plata a acestora constituind o îmbogățire fără justa cauza a reclamantului. Reperele neconstatate de inspectori ca fiind avariate sunt: suport număr față, priza de aer fața stânga, ghidaj aer față stânga, inel ornament, suport cârlig remorcare, suport mască față, suport far stânga, avarii care nu apar menționate nici pe procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de IPJ Cluj și nici pe procesul-verbal întocmit de inspectorul de daune. Cât priveste avariile apreciate ca fiind rezultate dintr-un alt eveniment rutier acestea sunt airbag sofer si controler airbag. Referitor la penalitățile de întârziere pretinse de către reclamant, acestea nu pot fi pretinse decât de la data pronunțării hotărârii judecătoresti definitive si nu de la data indicata de către acesta, față de disp. art. 37 coroborat cu art. 36 sin 45 pct 3 din Ordinul CSA 5/2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5, 7, 115 c.pr.civ., Lg. nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările, art. 37 din Ordinul CSA 21/2009.
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj N. pentru considerentele arătate în încheierea de ședință din data de 22.05.2012. (f. 89)
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat reclamantului si pârâtei proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnica auto, fiind depus la dosar raportul de expertiza întocmit de expert M. I., completat (f. 114 – 120, 145)
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 - în vigoare la data producerii accidentului - asiguratorul de răspundere civila acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule.
Raportat la dispozițiile art. 49 din lege și poziția exprimata de pârâtă, este de necontestat răspunderea pârâtei în calitate de asigurator al asiguratului său T. S. C., vinovat de producerea evenimentului rutier din data de 15.05.2011, părțile având o poziție procesuală contradictorie doar în ceea ce privește limitele despăgubirii, acest din urma aspect generând prezentul demers judiciar.
Astfel, pârâta a refuzat plata sumei de 7731,63 de lei, reprezentând parte din factura de reparații nr. 1408/15.06.2011, în valoare totală de_,63 de lei (f. 10) emisă de unitatea service MAS SERVICE SRL pentru reparațiile efectuate asupra autoturismului reclamantului cu nr. de înmatriculare_, apreciind că aceasta reprezintă contravaloarea unor repere neconstatate de inspectorii de daune și a unor repere rezultate dintr-un alt accident decât cel pentru care s-a deschis dosarul de daune RCA/CJ7100409/11. Astfel, reprezinta avarii neconstatate: suport număr față, priza de aer fața stânga, ghidaj aer față stânga, inel ornament, suport cârlig remorcare, suport mască față, suport far stânga, iar repere rezultate din alt accident: airbag sofer si controler airbag.
La solicitarea părților s-a administrat proba științifica constând în expertiza în specialitatea auto, art. 45 pct 3 din Ordinul nr. 5/2010 prevăzând posibilitatea stabilirii pe cale judecatorească a cuantumului despăgubirilor, atunci când nu pot trage concluzii cu privire la cuantumul acestora.
Analizând argumentele părților, în raport de întregul material probator administrat în cauza, cu referire la concluziile si explicatiile expertului auto, instanța reține urmatoarele.
În ceea ce priveste avariile arătate ca fiind neconstatate de către inspectorul de daune, astfel cum rezulta din adresa nr._/BRM/JA/27.05.2011 emisă de IPJ Cluj (f. 59) au fost constatate de către agentii de poliție următoarele avarii: aripa stânga față, far stânga, far dreapta, bara față și ornamente, masca față, capotă motor, numarul de înmatriculare, suportul de numar, aripa dreapta față și partea mecanica din față, înscrisul având valoarea probatorie prevăzuta de art. 43 si 44 din Ordinul nr. 5/2010, fiind încheiat de către o persoana abilitată să constate accidente rutiere, în ceea ce priveste avariile produse asupra unui autovehicul. Prin urmare, avariile indicate de pârâta ca fiind neconstatate sunt reținute într-un înscris cu forța probantă prevăzută de lege, independent de constatările inspectorului de daune. Totodată, expertul auto a reținut că reperele neconstatate de inspectorul de daune al pârâtei, se situeaza în partea frontală a autoturismului, lucru explicabil raportat la dinamica accidentului rutier, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ lovindu-se puternic frontal de un grad de beton, existând, astfel, legătură de cauzalitate între eveniment si aceste avarii. Expertul a mai arătat că toate aceste repere sunt repere minore și care intra în componența altor subansamble, fiind astfel plauzibila concluzia instanței în sensul în care acestea nu puteau fi avariate în mod separat, și ca urmare a unui alt eveniment rutier, ci sunt într-o strânsa legătura de cauzalitate cu evenimentul din data de 15.05.2011. De altfel, disp. art. 40 lain 2 din ordin prevăd posibilitatea constatării unor pagube suplimentare față de cele constatate inițial, atunci când la demontarea sau efectuarea reparațiilor rezultă daune rezultate din acelasi accident rutier.
În ceea ce privește cele două elemente indicate de pârâta ca fiind avariate dintr-un alt eveniment, respectiv airbag sofer si controler airbag, concluzia ferma a expertului a fost aceea că acestea au rezultat din respectivul eveniment rutier, argumentându-și concluzia, în primul rând, pe mențiunile din nota de constatare întocmita de către inspectorul de daune la fața locului (f. 8) și susținute si de planse fotografice și, în al doilea rând, pe însăși dinamica evenimentului rutier. Autoturismul fiind implicat într-un impact puternic frontal cu gardul de beton a fost inevitabila declanșarea airbagului, acesta neputând fi anterior declanșat ca urmare a altui accident rutier, întrucât nu au fost constatate avarii preexistente, iar autoturismul nu ar fi putut circula cu airbagul declanșat. Toate acestea sunt concluzii logice si care își găsesc suport în starea de fapt reținuta de expert – și necontestata de către asigurator, motiv pentru care instanța le va reține ca justificând pretențiile reclamantului în ceea ce priveste achitarea contravalorii elementelor constând în airbag sofer si controler airbag. Neindicarea acestora în actele întocmite de către agentul de poliție nu determina o alta concluzie, câtă vreme inspectorul de daune le-a constatat personal, iar proba științifica susține existența acestora.
Pentru toate aceste motive instanța constată că exista legătura de cauzalitate între evenimentul rutier din data de 15.05.2011 și avariile pentru care pârâta nu a acordat despăgubiri și, constatând că reclamantul a achitat în integralitate costul acestor reparatii, în temeiul art. 43, 45 pct 3 și 50 din Ordinul nr. 5/2010 va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 7731,63 lei, reprezentând contravaloarea avariilor neachitate, cu titlu de desppgubiri.
În ceea ce priveste penalitățile de întârziere pretinse de către reclamant de la data 16.05.2011 (data imediata producerii evenimentului rutier), față de dispozițiile coroborate ale art. 36 si 37 din Ordinul nr. 5/2010 și reținând că prejudiciul a fost stabilit pe cale judecatorească, cf. art. 45 pct 3 din ordin, instanța va obliga pârâta la plata de penalități de 0,1% cf. art. 37, calculate asupra debitului reținut ca fiind datorat de la data pronunțării hotărârii si până la achitarea efectiva a debitului și nu de la data solicitata de reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va reține culpa procesuala a pârâtei, astfel încât, va stabili în sarcina acesteia obligația de plata a sumelor achitate de către reclamant, respectiv taxa de timbru în cuantum de 583,9 lei, timbru judiciar în cuantum de 3,3 lei, 700 de lei cota din onorariul de expert achitata de reclamant (f.107, 140 ) și onorraiu de avoca în cuantum de 500 de lei (f. 147), în cuantum total de 1786,2 lei, respingând pretentiile pârâtei în ceea ce priveste cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulata de către reclamantul I. A. S., cu domiciliul în Cluj N., sr. Ciresilor, nr. 75, jud. Cluj, împotriva pârâtei . GROUP SA, cu sediul ales la SCA Corgiu si Asociații, cu sediul în Bucuresti, ., nr. 15, sector 5, și în contradictoriu cu intervenientul forțat T. S. C., cu domiciliul în Cluj N., .. 44A, jud Cluj.
Obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 7731,63 lei, cu titlu de despăgubiri, precum și a penalităților de întârziere în cota de 0,1% pe zi, calculate de la data pronunțării hotărârii si până la achitarea efectiva a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1786,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. M. M.
Red/tehn. PA/5ex/ 31.01.2014
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 2805/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5697/2013. Judecătoria... → |
|---|
