Obligaţie de a face. Sentința nr. 5697/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5697/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 22624/211/2012
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5697
Ședința publică din 22.03.2013
Instanta constituita din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D., în contradictoriu cu paratul C. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, personal, care se legitimează cu C.I. . nr._, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Reclamantul depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 22 lei și timbru judiciar de 0,6 lei, precum și copia contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului încheiat între părți și prezintă spre vedere originalul acestuia. Mai depune la dosar și copia cărții de identitate a autoturismului. Nu are de formulat alte cereri.
Instanța restituie reclamantului originalul chitanței în valoare de 6 lei emisă la data de 22.03.2013 sub nr._ cu titlu de taxă judiciară de timbru nedatorată/nefolosită, după care, în temeiul disp. art.167 alin.1 C.p.c. încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvândul în dezbateri pe fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ /28.09.2012, reclamantul C. D. a solicitat obligarea paratului C. I. la radierea autoturismului marca Ford Transit, înmatriculat sub nr._ de pe numele său, precum și la plata impozitului aferent autoturismului în discuție; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a aratat, în esență, că desi i-a vandut pârâtului autoturismul mai sus mentionat, printr-un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, acesta din urmă nu și-a îndeplinit până în prezent obligația de a înmatricula autovehiculul pe numele său; de asemenea, reclamantul a mai arătat că pârâtul nu a plătit impozitul aferent autoturismului respectiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de Procedură Civilă.
Desi legal citat, pârâtul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru formularea pozitiei procesuale.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.02.2007 între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul marca Ford Transit, cu nr. carte de identitate F_, înmatriculat sub nr._ ; potrivit convenției părților, prețul vânzării a fost stabilit la suma de 1400 euro.
În legătură cu acest contract, instanța reține că regimul lui juridic este guvernat de disp. art.1294 și urm. C. civ.; așadar, prin simplul acord de voință al părților (solo consensu) s-a realizat nu numai încheierea contractului, dar a operat și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Potrivit art.11 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții și presupune transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. În cazul transcrierii legea impune certificarea autenticității vehiculului de către Registrul Auto Român și atestarea faptului că vehiculul nu figurează în baza de date ca fiind furat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța reține că este necesară prezentarea autovehiculului în cauză la autoritățile competente în vederea efectuării tuturor verificărilor pe care legea le impune. Întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit de bunăvoie aceste obligații, instanța urmează a-l obliga la aceasta, în temeiul art.1073 C. civ.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte primul petit al cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și va dispune obligarea pârâtului să îndeplinească formalitățile necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Ford Transit, cu nr. carte de identitate F_, înmatriculat sub nr._, de pe numele reclamantului pe numele său, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 28.02.2007 cu privire la autoturismul anterior menționat.
Cât privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata impozitului pe autovehicule aferent autoturismului în litigiu, instanța în apreciază ca fiind neîntemeiat, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că a achitat vreo sumă de bani cu titlu de impozit pentru autoturismul în discuție.
Ținând cont și de disp. art.274 C. proc. civ., precum și de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente primului petit din cererea dedusă judecății,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea, formulată de reclamantul C. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu paratul C. I., cu domiciliul în D., ..65, jud. Cluj.
Obligă pârâtul să îndeplinească formalitățile necesare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca Ford Transit, cu nr. carte de identitate F_, înmatriculat sub nr._, de pe numele reclamantului pe numele său, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 28.02.2007 cu privire la autoturismul anterior menționat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata impozitului pe autovehicule aferent autoturismului în litigiu, ca neîntemeiat.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 6173/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
