Plângere contravenţională. Sentința nr. 5700/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5700/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 23521/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5700/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. Z. în contradictoriu cu intimatul MAI-I. DE P. JUDETEAN CLUJ-POLITIA MUN. CLUJ N., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată, conform art.159 indice 1,alin.4 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.1 C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001, precum și faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr2/2001.
Se constată că la data de 19.03.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare în două exemplare însoțit de un set acte într-un singur exemplar.
Față de conținutul întâmpinării, instanța apreciază că nu se impune comunicare sa.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cu înregistrarea radar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2012, sub nr._, petentul H. Z., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._.
În motivare, petentul a arătat în esență, faptul că, procesul verbal contestat este lovit de nulitate prin raportare la prevederile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, fapta reținută în sarcina sa fiind insuficient descrisă, fără a se indica actul normativ care încriminează contravenția.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat faptul că aspectele consemnate în cuprinsul actului sancționator contestat nu corespund realității.
În drept, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 22.03.2013 intimatul a formulat întâmpinare (fil. 14), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent ca fiind neîntemeiată.
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
Întâmpinarea nu a fost susținută printr-o cererea în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 22.03.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și înregistrările depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil. 11), petentul H. Z. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 108 alin 1 lit. b. din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului, s-a reținut faptul că la data de 22.09.2012, ora 00:14, a condus autoturismul, marca Ford, nr. de înmatriculare_, pe . o viteză de 73 Km/h.
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001. Cu privire la motivul de nulitate constând în descrierea insuficientă a situației de fapt, instanța reține faptul că, în cuprinsul actul sancționator sunt indicate toate împrejurările relevante cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, menționându-se data, ora și locul săvârșirii acesteia. Totodată, în cuprinsul actului sancționator s-a precizat actul normativ, și textul de lege în temeiul căruia s-a dispus sancționarea petentului, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea exigențelor legale privind formularul tipizat.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, instanța reține faptul că procesul verbal contestat a fost susținut prin înregistrarea R. care relevă temeinicia faptei reținută în sarcina petentului.
Față de considerentele care preced și tinând cont de prevederile art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit cărora limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001 va respinge plângerea și va menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. Z., domiciliat în loc. Târgu S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., . și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 22.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7110/2013.... | Succesiune. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
