Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 12920/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. T.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. DE A. -REASIGURARE CITY INSURANCE SA și pe pârâtul K. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 03.06.2013, reclamantul S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A., a chemat în judecată pe pârâtul K. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6.046,08 lei reprezentând contravaloare despăgubire, plus dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamantul a arătat că la 09.09.2012, în jurul orei 01:30 pârâtul conducând autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ și fiind sub influența băuturilor alcoolice a produs din culpă un accident de circulație distrugând parapetul de pe DN1C km 31+250 m din loc. Fundatura. Autovehiculul condus de pârât era asigurat RCA la S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A. conform poliței de asigurare din data de 15.08.2012 cu valabilitate de la data de 16.08.2012 până la data de 15.02.2013. Reclamanta a întocmit dosar de daună și a achitat contravaloarea sumei de 6.046,08 lei, iar prezenta acțiune în regres se întemeiază pe prevederile art. 58 din Legea 136/1995.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 C.civ., Legea 136/1995.
Cererea a fost legal timbrată (f.46).
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 2-25).
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare arătând că recunoaște pretențiile în cuantum de 6.046,08 lei și dorește ca plata acestui debit să se facă eșalonat conform art. 257 alin.2 C.muncii, solicită respingerea petitului 2 și 3 al acțiunii deoarece a recunoscut debitul principal și nu a fost pus în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța urmează a reține că, în speță, sunt incidente dispoz. Titlului X - N.C.P.C. relativ la procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Astfel potrivit art. 1025 alin. (1) N.C.P.C. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. (1) N.C.P.C., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
În fapt, la data de la 09.09.2012, în jurul orelor 01:30, pârâtul conducând autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ și fiind sub influența băuturilor alcoolice a produs din culpă un accident de circulație distrugând parapetul de pe DN1C km 31+250 m din loc. Fundatura (conform adresei nr._/26.09.2012 emisă de IPJ Cluj secția 7 Poliție Rurală G., Postul de Poliție Iclod f.14).
Autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ avea încheiată poliță de asigurare RCA la S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A. (f.18, 20) cu valabilitate de la 16.08.2012 până la 15.02.2013. Reclamanta a deschis dosarul de daună RCA/CJ/227/2012 și a achitat la 18.04.2013 suma de 6.046,08 lei către . (f.3) societate care a efectuat lucrările de reparație la parapetul avariat (f.6, factura nr. 82/13.12.2012) și către care . solicitat să se efectueze plata (f.11)
În drept, conform art. 1.349 C.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; (2) cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral; iar conform art. 1.357 cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul constă în cheltuielile ocazionate de repararea parapetului de pe DN1C km 31+250 m din loc. Fundatura, în sumă de 6.046,08 lei. Prejudiciul este cert și nu a fost încă reparat în natură sau prin echivalent de persoana răspunzătoare.
Fapta ilicită constă în avarierea de către pârâtul K. A. în timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ și fiind sub influența băuturilor alcoolice a parapetului de pe DN1C km 31+250 m din loc. Fundatura.
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din succesiunea acțiunilor.
Instanța reamintește că vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o în momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia. În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Aplicând un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent (bonus pater familias), precum și elemente subiective, cum ar fi calitățile și pregătirea subiectului activ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța reține că starea de pericol a fost creată de pârât deoarece a condus sub influența băuturilor alcoolice.
Instanța reține că a existat vinovăția pârâtului K. A. în avarierea parapetului de pe DN1C km 31+250 m din loc. Fundatura.
Aspectele privind a) prejudiciul; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul sunt recunoscute de către pârât prin întâmpinarea formulată în cauză.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază ca, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului K. A., conducătorul autovehiculului răspunzător de producerea prejudiciului.
Conform art. 58 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România asiguratorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei când accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție..
Având în vedere cele enunțate, recunoașterea pârâtului, instanța reține că prin achitarea sumei de 6.046,08 lei, cu titlu de despăgubiri, reclamantul s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, împotriva pârâtului, care la data producerii accidentului se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru toate aceste considerente, avându-se în vedere dispozițiile art. 58 din Legea nr. 136/1995 și art. 1349, art. 1357, 1385, 1386 C.civ., instanța va admite acțiunea și va obliga pe pârâtul K. A. la plata sumei de 6.046,08 lei reprezentând despăgubiri, către reclamantul S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, potrivit art. 1535 alin. (1) N.C.civ., „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic”. Așadar, în privința obligațiilor având ca obiect sume de bani, debitorul se află de drept în întârziere din momentul în care obligația devine exigibilă. În consecință, dobânzile legale curg de la data scadenței obligației.
Având în vedere faptul că reclamanta exercită în contradictoriu cu pârâtul o acțiune în regres, instanța reține analizând și înscrisurile de la dosarul cauzei, precum și art. 1523 C.civ. că pârâtul nu este de drept în întârziere, prin urmare devin incidente dispozițiile art. 1522 C.civ. (1) debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată; (5) cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată; dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului. Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului la 29.07.2013 (f.45) însă acesta până în prezent nu a achitat debitul principal, debit pe care îl și recunoaște, prin urmare instanța reține că pârâtul nu a uzat de dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată și prin urmare se află în întârziere de la data comunicării cererii de chemare în judecată.
Având în vedere cele enunțate, instanța reține că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale, începând cu data formulării cererii de chemare în judecată – 03.06.2013 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, dobânzi ce vor fi calculate potrivit art. 628 alin. 2 C.proc.civ., către reclamantă.
Instanța reține potrivit art. 397 alin 3 C.p.c că nu se impune acordarea unui termen de grație pârâtului, deoarece conform articolului indicat debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil.
Instanța reține că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 257 alin. 2 C.muncii respectiv art. 728 C.p.c. acestea fiind incidente în cazul procedurii privind executarea silită.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 454 C.p.c. deoarece pârâtul nu a recunoscut în totalitate pretențiile reclamantului, și nici nu sunt incidente dispozițiile art. 1522 alin. 5 teza finală C.civ.
Prin urmare instanța reține că potrivit art. 1031 N.C.P.C., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată a făcut dovada efectuării nor astfel de cheltuieli conform art. 452 C.p.c. în cuantum de 476,76 lei (f.46); prin urmare instanță va obliga pârâtul la plata sumei de 476,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul S. de A.-Reasigurare City Insurance S.A. cu sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii, nr. 16, ., sect. 4, la SCA “Badita și P.” în contradictoriu cu pârâtul K. A. cu domiciliul în ., ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 6.046,08 lei reprezentând contravaloare despăgubire,, plus dobânda legală aferentă calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la achitarea integrala a debitului principal conform art. 628 alin. 2 C.proc.civ, plus suma de 476,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9666/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
