Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

În cadrul ședinței publice din data de 21.09.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prematurității pentru nendeplinirea procedurii concilierii directe (fila 23).

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto (filele 42-58).

Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, având în vedere succesiunea de legi în timp până la momentul pronunțării prezentei, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Codului civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.

Instanța reține că potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar potrivit art. 50 din același act normativ, despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecata persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Instanța reține că autoritatea de lucru judecat poate cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală, conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ. și aceea de prezumție, de mijloc de probă care demonstrează modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase, conform art.1200 pct. (4) si art. 1202 alin. (2) C.civ. de la 1864.

Așa cum s-a reținut și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.

Prin sentința civilă nr._/29.07.2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 (acvirat) rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1130/R/30.11.2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj-Secția civilă în dosarul cu același număr, s-a reținut cu putere de lucru judecat că numitul Szoke L. a condus autoturismul marca Ford Focus CMAX, cu numărul de înmatriculare_, care i-a fost încredințat de către administratorul societății S.C. WMB Consulting S.R.L., proprietara vehiculului, că la aceeași dată, în jurul orei 16³⁰, numitul Szoke L. a cauzat accidentul de circulație pe . Cluj, ciocnind din spate autoturismul reclamantului, marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, condus de către reclamantul B. V., că prejudiciul este cert, respectiv suma de 3.986,17 lei cu titlu de despăgubiri pentru avarierea autoturismului Renault Thalia, cu numărul de înmatriculare_ (acest cuantum fiind determinat potrivit chitanțelor menționate – filele 10-11 dosar acvirat); 1.200 lei reprezentând beneficiu nerealizat din exploatarea autoturismului în perioada cuprinsă între data accidentului – 15.05.2010 – și repunerea în circulație în urma reparațiilor – 10.06.2010

Instanța reține că autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. WMB Consulting S.R.L. era asigurat în mod valabil la data producerii evenimentului rutier la pârâta .> în baza poliței RCA HR_ (fila 14) și că avariile produse la autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului provin din evenimentul rutier din data de 15.05.2010.