Pretenţii. Sentința nr. 4645/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4645/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 1932/211/2013
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4645/2013
Ședința publică din data de 11.03.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei, avocat S. R. I., cu împuternicire avocațială depusă la fila 34 din dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 1591 C.pr.civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 19.02.2013, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune. De asemenea, la data de 07.03.2013, reclamanta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoarea de 80,09 lei și timbre judiciare de 1,8 lei.
Apoi, instanța pune în discuția reprezentantului pârâtei excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției inadmisibilității pentru motivele indicate în întâmpinare. De asemenea, la solicitarea instanței, semnează în ședință publică întâmpinarea și depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 28.01.2013 reclamanta S. ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 630 lei reprezentând valoarea taxei pentru serviciul public de radiodifuziune aferentă perioadei aprilie 2010 – decembrie 2011 și penalități de întârziere în cuantum de 98,28 lei calculate la data de 09.01.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat, în esență, că în conformitate cu prevederile art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 și HG nr. 977/2003, pârâta datorează suma 630 lei, iar pentru neplata la termen datorează și penalități de întârziere.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 41/1994 și HG nr. 977/2003.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 6 - 28).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 80,09 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 1,8 lei timbre judiciare.
La data de 19.02.2013, pârâta . a depus, prin Serviciul Registratură, întâmpinare (filele 31 - 33), prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzută de art. 7201 C.pr.civ., iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., HG nr. 977/22.08.2003.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 35 – 37).
La termenul de astăzi, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe prevăzută de art. 7201 și urm. C.pr.civ. este o excepție de fond, peremptorie și relativă.
Astfel, potrivit art. 7201 alin. 1 și alin. 11, astfel cum a fost modificat prin art. 219 pct. 21 din Legea nr. 71/2011 începând cu data de 01.10.2011, „în procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Termenul de prescripție a dreptului la acțiune pentru dreptul litigios supus medierii sau concilierii se suspendă pe durata acestei proceduri, dar nu mai mult de 3 luni de la începerea ei.
Reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.
Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.”
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este fundamentată pe dispozițiile art. 40 din Legea nr. 41/1994, care reglementează prezumția legală de beneficiar a pârâtei cu privire la serviciile de radiodifuziune.
Astfel, potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994, modificată, persoanele juridice cu sediul în România, inclusiv filialele, sucursalele, agențiile și reprezentanțele acestora, precum și reprezentanțele din România ale persoanelor juridice străine, au obligația să plătească o taxă pentru serviciul public de radiodifuziune și o taxă pentru serviciul public de televiziune, în calitate de beneficiari ai acestor servicii. Din acest text de lege rezultă că legea nu prezumă calitatea de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune al tuturor persoanelor juridice, beneficiară a serviciului de radiodifuziune fiind doar acea persoana juridică în favoarea căreia se prestează efectiv acest serviciu public.
Această prezumție pe care reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată a fost prevăzută de art. 3 din HG nr. 977/2003, cu privire la care, prin Sentința civilă nr. 278/2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, menținută prin Decizia nr. 4949/2009 a Î.C.C.J., publicată în M.O. nr. 691/14.10.2009, s-a admis excepția de nelegalitate, confirmându-se astfel, interpretarea art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 mai sus precizată
În consecință, având în vedere că art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 condiționează calitatea de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune de prestarea efectivă a acestui serviciu către persoana juridică în cauză, că art. 3 din HG nr. 977/2003 a fost constatat ca fiind nelegal, instanța apreciază că prezenta acțiune intră sub incidența dispozițiilor art. 7201 și urm. C.pr.civ., fiind vorba despre raporturi contractuale între profesioniști. Împrejurarea că reclamanta și-a întemeiat cererea pe obligația legală care ar reveni în sarcina pârâtei de a plăti serviciile de radiodifuziune independent de calitatea de beneficiar a acesteia, fără a încheia o convenție în acest sens, nu poate atrage inaplicabilitatea dispozițiilor privitoare la îndeplinirea procedurii conciliere directe.
Apreciind că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 7201 și urm. C.pr.civ., și analizând cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii dispozițiilor legale menționate, motiv pentru care va admite excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii concilierii directe, invocată prin întâmpinare, și va respinge cererea formulată de reclamanta S. ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE în contradictoriu cu pârâta ., ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii concilierii directe.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”. Având în vedere că instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, iar pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, instanța va obliga, reclamanta, ca parte căzută în pretenții, la plata în favoarea pârâtei a sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocațial (chitanța nr. 0163 din data de 08.03.2013).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. ROMÂNĂ DE RADIODIFUZIUNE, cu sediul în București, .. 60 – 64, sector 1, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca fiind inadmisibilă.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact. B.I.A. 20.03.2013/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 22-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
