Somaţie de plată. Hotărâre din 28-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 1567/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ nr. 4143/2013
Ședința publică de la 28 februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul S. R. C. și pe debitorul P. M. C., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură din partea creditorului, timbru judiciar în valoare de 9,7 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 24.01.2013 sub numărul de mai sus, creditorul S. R. C. a solicitat pe calea somației de plată, în contradictoriu cu debitorul P. M. C., emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată pentru suma de 20.000 lei, reprezentând suma împrumutată de creditor debitorului în temeiul contractului de împrumut din data de 17.10.2011, pentru suma de 40.300 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, datorate în temeiul contractului sus menționat, începând cu data de 18.12.2011 și până la data de 23.01.2013, pentru penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere la debitul restant, începând cu data introducerii prezentei cereri de ordonanță și până la momentul achitării integrale a debitului, precum și obligarea debitorului la cheltuieli de judecată.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile OG nr.5/2001, art.1170, 1523 din NCC și art.274 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 RON taxă judiciară de timbru și 0,3 RON timbru judiciar.
Pentru dovedirea cererii, creditorul, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din OG nr.5/2001 a depus la dosar înscrisuri.
Debitorul, deși a fost legal citat, nu a depus întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența, conform art. 2 alin. 3 din OG nr. 5/2001 cu modificările ulterioare, instanța reține că este legal sesizată cu soluționarea prezentei cauze, conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 din OG nr. 5/2001 cu modificările ulterioare, raportate la cele ale art. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, coroborate cu cele ale art. 7 din Codul de procedură civilă.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 17.10.2011, părțile au încheiat contractul de împrumut prin care creditorul a împrumutat debitorului suma de 20.000 lei, iar debitorul s-a obligat să restituie suma împrumutată până la data de 17.12.2011.În art.4 din contract, părțile au convenit pentru nerespectarea termenului de plată convenit, plata unor penalități de 0,5% pe zi de întârziere, începând cu data de 18.12.2011.
La data de 11.07.2012, debitorul a fost notificat de creditor pentru a restitui suma împrumutată, dar acesta nu a mai răspuns notificării (f 6-7).
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 1 din OG nr.5/2001, aprobată prin Legea nr.295/2002 și ale OUG nr.142/2002, cu modificările aduse ulterior prin Legea nr.195/2004, procedura somației de plată se desfășoară în cazul creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat de către creanța invocată de creditor, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile mai sus enunțate.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, instanța reține că existența ei rezultă cu certitudine din cuprinsul contractului încheiat între părți la data de 17.10.2011, însușit de debitor prin semnarea lui. Debitorul nu a depus nici o probă din care să poată fi trasă concluzia că a restituit suma împrumutată.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, instanța reține că întinderea creanței este în mod clar determinată, reprezentând suma înscrisă în cuprinsul contractului dintre părți.
Sub aspectul exigibilității creanței, instanța reține că părțile au stabilit prin contract data scadenței până la data de 17.12.2011, creanța fiind așadar exigibilă începând de la acea dată.
Instanța reține de asemenea că creanța este cuprinsă într-un înscris acceptat de către creditor și debitor prin semnare, respectiv contractul de împrumut din 17.10.2011.
Cât privește pretențiile accesorii ale creditorului privind penalitățile, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Întrucât debitorul nu a restituit împrumutul la scadența stabilită potrivit înțelegerii părților, în cauză devin incidente dispozițiile din cuprinsul art.4 din contract care prevăd pentru nerespectarea termenului de plată convenit, plata unor penalități de 0,5% pe zi de întârziere, începând cu data de 18.12.2011 și cele ale art. 1535, alin.1 din Noul cod civil potrivit cărora, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În consecință, în temeiul articolului 6 aliniatul 2 din OG nr. 5/2001 cu modificările ulterioare, coroborate cu cele ale OG nr.42/2004 aprobată prin Legea nr.215/2004, coroborat cu articolul 1270 din Noul Cod civil și articolul 1535, alin.1 din Noul Cod civil, instanța va admite cererea creditorului și va soma pe debitor să plătească în favoarea creditorului suma de 20.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit și penalități pentru întârziere în procent de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate raportat la valoarea debitului principal, începând cu data 18.12.2011 și până la data achitării integrale a debitului.
Potrivit dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere acest temei juridic precum și împrejurarea că creditorul a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată constând în 49 RON, reprezentând contravaloarea taxelor de timbru, instanța va obliga pe debitor la plata în favoarea creditorului a sumei de 49 RON, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
În temeiul dispozițiilor articolului 6, aliniatul 3 din OG nr.5/2001, instanța va fixa pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitiv, termenul de 20 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei ordonanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditorul S. R. C., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..14, ., în contradictoriu cu debitorul P. M. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și în consecință:
1. Somează pe debitor să plătească în favoarea creditorului suma de 20.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
2. Somează pe debitor să plătească în favoarea creditorului penalități pentru întârziere în procent de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate raportat la valoarea debitului principal, începând cu data 18.12.2011 și până la data achitării integrale a debitului.
3. Obligă pe debitor să plătească în favoarea creditorului cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 49 RON, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
Fixează termenul de 20 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei ordonanțe pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitiv.
Cu drept la cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red /Dact. 30.04.2013
M.M.G
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 26-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6052/2013.... → |
|---|
