Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 17185/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de reexaminare a anulării cererii de chemare în judecată formulate de petenta C. S. G..
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 200 C.pr.civ. constată că instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța în baza înscrisurilor de la dosar și în temeiul art. 200 alin. 6 și art. 394 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare asupra cererii de reexaminare anulare cerere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.07.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de, de petenta C. S. G. a solicitat reexaminarea Încheierii civile nr. 7530/CC/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, acesteia i s-a solicitat să indice cu cine înțelege să se judece, iar în acest sens a indicat B.E.J. S. D. M. și S.C. H-Metal S.R.L., iar în continuare a reluat motivele contestației la executare formulate în cadrul dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 200 alin. 4 și urm. C.pr.civ.
În probațiune s-au depus o . înscrisuri considerate relevante.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța a dispus acvirarea dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cererea de reexaminare, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 7530/CC/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013 a fost anulată contestația la executare formulată de petenta C. S. G. ca urmare a neîndeplinirii de către aceasta a obligațiilor de a indica cu cine înțelege să se judece, cu arătarea datelor de identificare; de a indica valoarea obiectului cererii; de a depune în două exemplare certificate copia somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor precum și a tuturor înscrisurilor de care înțelege să se folosească; să achite cauțiunea necesară.
Potrivit art. 200 alin. 4 – 6 C.pr.civ., împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, cererea soluționându-se prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit legii.
Raportat la cele solicitate de către instanță în vederea regularizării cererii de chemare în judecată și modul de formulare al contestației la executare coroborat cu rolul activ pe care instanța de judecată trebuie să îl manifeste în virtutea art. 22 C.pr.civ. și garanția respectării accesului la justiție, se constată că, neregularitățile cererii nu erau de natură a împiedica judecarea cauzei, de vreme ce, contestatoarea a precizat în mod expres în cuprinsul cererii persoanele împotriva cărora își îndreaptă demersul judiciar, respectiv, B.E.J. S. D. M. și S.C. H-Metal S.R.L., menționând și sediile acestora pentru a putea fi chemate în judecată. Mai mult, instanța avea posibilitatea de a stabili valoarea obiectului cererii și în consecință să-i pună în vedere petentei taxa judiciară de timbru, de vreme ce, fiind precizată Încheierea civilă nr. 4177/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ se putea stabili valoarea obiectului cererii prin accesarea sistemului informatic Ecris, ori, instanța putea solicita copie a dosarului execuțional, așa cum impune și art. 716 alin. 2 C.pr.civ., aspect valabil și în privința solicitării de a se depune copie a somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor. Totodată, luând în considerare dispozițiile art. 292 alin. 2 C.pr.civ., necertificarea înscrisurilor nu atrage, în opinia instanței nulitatea cererii de chemare în judecată, așa cum, în privința numărului suficient de exemplare, instanța trebuie să facă aplicarea art. 149 alin. 3 C.pr.civ.
Sub aspectul altor înscrisuri prin care petenta și-ar putea dovedi cererea, instanța consideră că, rămâne la latitudinea părții să decidă dacă dorește să mai depună și alte înscrisuri în probațiune, fiind vorba de modalitatea în care aceasta înțelege să-și formuleze apărarea, așa cum și nedepunerea cauțiunii atrage sancțiunile de rigoare.
Prin prisma celor de mai sus, instanța în temeiul art. 200 alin. 7 C.pr.civ., va admite cererea de reexaminare formulată de petenta C. S. G., și în consecință, revenind asupra măsurii anulării cererii obiect al dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. va dispune retrimiterea cauzei completului inițial învestit, C22, în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de reexaminare formulată de petenta C. S. G. cu domiciliul în J. de Mijloc, nr. 232D, jud. Cluj, și în consecință:
Revine asupra măsurii anulării cererii obiect al dosarului nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N. și retrimite cauza la completului inițial învestit, C22, în vederea continuării judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 octombrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./3 ex/23.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8923/2013.... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
