Plângere contravenţională. Sentința nr. 4955/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4955/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 30032/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr.4955/2013
Ședința Publică din 13 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul S. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 04.02.2013 intimatul a depus întâmpinare în două exemplare.
În temeiul art. 167 C. pr. civ. apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar încheie faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 19.12.2012, înregistrată sub dosar civil nr._, petentul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului, în subsidiar schimbarea amenzii contravenționale în avertisment și ca urmare restituirea sumei achitate cu titlu de amendă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că la data de 04.12.2012, circula în Cluj-N., Calea Dorobanților cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că a săvârșit o contravenție care constă în neacordarea priorității pe trecerea de pietoni. Ca urmare, i s-a aplicat amenda de 280 lei și s-a reținut permisul de conducere în baza art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002. După întocmirea procesului-verbal a menționat în cuprinsul acestuia că pietonul nu se afla într-un loc vizibil din autoturismul în care se afla. A menționat că în momentul deplasării autovehiculului a trecut regulamentar peste trecerea de pietoni, iar la acel moment nu se afla niciun pieton angajat în traversarea drumului, fapt pentru care nu a oprit. A învederat faptul că se deplasa dinspre . Dorobanților și era obligat să mențină o viteză mică, fiind angajat în sensul giratoriu. În aceste condiții era inevitabilă observarea pietonului, dacă s-ar fi angajat în traversarea drumului, astfel cum era prevăzut în procesul-verbal. Consideră că observația agentului de poliție este o aberație și o exagerare, întrucât pietonul nu se afla pe trecerea de pietoni, mai mult, nu se afla într-o zonă vizibilă. Consideră că agentul de poliție a apreciat greșit manevra efectuată, întrucât pietonul nu se afla într-un loc vizibil și nici nu se afla angajat în traversarea străzii. Conform art. 96 din OUG nr.195/2002 scopul sancțiunilor contravenționale complementare este de a înlătura o stare de pericol și se aplică pe lângă sancțiunea principală a amenzii sau a avertismentului. Consideră că nu a săvârșit o faptă prin care să provoace o stare de pericol, astfel că putea fi sancționat cu avertisment, dată fiind gravitatea „faptei”. Art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 face trimitere la proporționalitatea dintre gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată. Din împrejurările faptei, a considerat că aceasta nu reprezenta o contravenție întrucât pietonul nu se angajase în traversarea străzii și în același timp nu poate fi apreciată ca fiind gravă, fiind vorba de o împrejurare care nu a cauzat niciun inconvenient pietonului, care nici măcar nu se afla pe drum, cât și petentului. Există posibilitatea ca pietonul să fi traversat imediat după trecerea petentului, însă în niciun caz aceasta nu se afla în mișcare în momentul în care autoturismul său a trecut de marcajul pietonal. La data de 06.12.2012 a achitat jumătate din minimul amenzii. Este de menționat hotărârea A. c. România din 04.10.2007 în care CEDO a constatat că anumite dispoziții ale legislației contravenționale încurajează o jurisprudență contrară prezumției de nevinovăție. Pe fond, Curtea a considerat că sistemul procedural român în materie contravențională, având la bază principii de procedură civilă care impun celui care deschide o procedură judiciară- contravenientul în speță- să probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate, punând un acuzat într-o situație prea dezavantajoasă. În consecință a decis că art. 6 din convenție a fost încălcat. Curtea a mai considerat că în practica judiciară internă se reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art.1169 C.civ sarcina probei revine celui care contestă consemnările procesului-verbal. Este evident astfel că o persoană care are calitatea de contravenient nu beneficiază de prezumția de nevinovăție. Pe cale de consecință a solicitat instanței să aprecieze și să dispună în sensul anulării procesului-verbal și a înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept s-au invocat art.96 din OUG nr.195/2002, art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.02.2013 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că prevederile art. 16, art. 17 și ale art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 au fost respectate. Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul de poliție, actul de constatare bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, sarcina probei incumbând petentului conform art. 1169 C.civ. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională. Cu privire la ordinul de serviciu a invocat prevederile art.26 alin.1 pct. 10 și 18, art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și prevederile art.2 alin.1 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ. A solicitat judecarea și în lipsă.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-mun. Cluj-N. a fost sancționat petentul S. I. cu amendă în sumă de 280 lei (4 puncte amendă) și avertisment și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 04.12.2012, ora 18,17, Cluj-N., ., a condus auto marca Dacia L. cu nr._ pe 21 Decembrie 1989 din Cluj-N. pe banda 1 pe direcția Aeroport –Centru, iar când a ajuns la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr.137 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . dreapta spre stânga contravenientului pe sensul de mers și direcția conducătorului auto. De asemenea, auto_ avea inspecția tehnică expirată din 23.03.2012. Trecerea de pietoni era semnalizată prin marcaj.
Faptele au fost încadrate în prevederile art. 100 alin. 3 lit. b, și respectiv art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, fiind sancționate conform acelorași articole.
La rubrica alte mențiuni s-a menționat că nu a văzut pietonul, iar persoana sancționată a semnat atât rubrica privind obiecțiunile, cât și luarea la cunoștință a cuprinsului procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată din motivarea confuză a plângerii, că, în esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât pietonul nu se afla angajat în traversare, pe de o parte, și că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât fapta nu este gravă, pe de altă parte.
Asupra susținerilor din plângere raportat la cele constatate de agentul constatator, instanța reține că și fapta contravențională este în opinia Curții Europene a Drepturilor Omului o „acuzație în materie penală” (Ozturk contra Turcia, A. contra România) însă extinderea în mod absolut a prezumției de nevinovăție nu converge cu o altă opinie a Curții, potrivit căreia statului îi este recunoscută facultatea de a institui și alte prezumții atâta vreme cât ele sunt rezonabile, iar persoana sancționată are la dispoziție posibilitatea de a le combate (recent în Decizia de inadmisibilitate- I. P. contra României).
Prin încheierea procesului-verbal, practic, statul prin organele sale aruncă o acuzație față de o persoană, acuzație care are la bază anumite fapte care au fost constatate în anumite condiții prevăzute de lege. Astfel, prin încheierea procesului-verbal de contravenție se naște o prezumție relativă că o persoană a săvârșit acea faptă. Prin plângere, persoana are la dispoziție posibilitatea de a se apăra în mod eficient, iar în fața instanței persoana poate invoca toate apărările prevăzute de lege, instanța păstrând în echilibru prezumția legalității procesului-verbal de contravenție și prezumția nevinovăției persoanei.
Prin procesul-verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pentru două fapte contravenționale, iar prin plângerea formulată a contestat doar fapta de neacordare a priorității trecerii pietonilor.
Instanța a constatat că petentul a fost ascultat de organul sancționator, iar obiecțiunile acestuia au fost consemnate în procesul-verbal, aspect atestat inclusiv prin semnătura petentului.
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului (art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002).
Fapta acestuia a fost constatată personal de către agentul de poliție conform prevederilor art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, acesta având obligația de a constata și sancționa abaterile de la regulile de circulație rutieră.
Cu toate că petentul a încercat să acrediteze ideea prin plângere că nu exista niciun pieton, o altă stare de fapt se reține din formularea obiecțiunii din cuprinsul procesului-verbal: „nu am văzut pietonul”.
Având în vedere că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea carosabilului pe sensul său de mers, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, procesul-verbal fiind în mod temeinic încheiat de agentul constatator, iar petentul nu a adus indicii rezonabile de natură a conduce la o altă concluzie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța a constatat că petentul nu a respectat o importantă regulă de circulație pe drumurile publice, regulă instituită pentru a proteja integritatea fizică și sănătatea participanților la trafic, fapta de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii fiind o faptă gravă în opinia instanței.
Mai mult, din istoricul contravențional al petentului instanța a constatat că acesta încalcă frecvent regulile de circulație rutieră, inclusiv prin neacordarea priorității de trecere a pietonilor sau depășirea limitei legale de viteză.
În concluzie, există proporționalitate între gradul de pericol social al faptei și sancțiunile aplicate (amenda fiind la minim, iar sancțiunea complementară având scopul de a înlătura o stare de pericol - cum este în speță comportamentul petentului în trafic), astfel că în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 raportat la art. 118 din OUG nr.192/2002 republicată instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului S. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.12.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I. având CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.70, ., jud.Clu, cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat Gyorffy Emoke situat în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.12.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./03.04.2013/4ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 9677/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
