Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6093/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6093/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 27576/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6093/2013
Ședința publică din data de 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul F. E. in contradictoriu cu paratul S.C. H. I. S.R.L., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal facut in cauza se prezintă reprezentanta reclamantului, av. A. I. P., lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantului depune la dosar un set de planșe foto cu care arată că dorește să facă dovada neexecutării obligațiilor contractuale de către pârât, adresa emisă de către A.N.P.C. către reclamant, dovada notificării pârâtului și interogatoriul pentru pârât.
Față de lipsa răspunsului la interogatoriu din partea pârâtului, reprezentanta reclamantului solicită instanței aplicarea prevederilor art. 225 C.pr.Civ.
Față de lipsa răspunsului la interogatoriu din partea pârâtului, instanța urmează să se pronunțe asupra aplicării dispozițiilor art. 225 C.pr.Civ. odată cu fondul cauzei.
Întrebată fiind, reprezentanta reclamantului arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei reclamantului cuvântul pe probe.
Reprezentanta reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.Civ. a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată în cererea introductivă de instanță.
Reprezentanta reclamantului solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.Civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 23.11.2012, reclamantul F. E. a chemat în judecată pe pârâtul S.C. H. I. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- rezoluțiunea contractului de antrepriză persoane fizice încheiat la data de 07.06.2011
- obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3.835,2 lei, reprezentând preț achitat, către reclamant;
- obligarea pârâtului la plata penalităților – daune contractuale în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 17.08.2011 și până la plata integrală a debitului;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 07.06.2011 a încheiat cu pârâtul un contract de antrepriză persoane fizice, pentru suma de 3.835,2 lei, prin care pârâtul se obliga să efectueze lucrări de termoizolare a apartamentului proprietatea reclamantului.
Prețul contractului a fost achitat în integralitate la data semnării acestuia.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale.
Reclamantul a precizat că pârâtul, neexecutându-și obligațiile contractuale, urmează să fie calculate și penalități - daune interese.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 1549, art. 155o, art. 1554 N.C.Civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 6-11, 14-17).
Pârâtul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru formularea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 07.06.2011, între reclamantul F. E. și pârâtul S.C. H. I. S.R.L., a intervenit contractul de antrepriză persoane fizice, având ca obiect termoizolarea exterioară a apartamentului proprietatea reclamantului, contra sumei de 3.835,2 lei cu titlu de preț (f. 6).
La data încheierii contractului de închiriere, reclamantul a achitat către pârât suma de 3.835,2 lei reprezentând c/valoare lucrări termoizolare (conform Cap. III din contract) (f. 7).
Conform dispozițiilor contractuale, pârâtul s-a obligat să înceapă lucrările în data de 03.07.2011.
Pârâtul nu și-a respectat obligația asumată prin contract, lucrarea asumată nefiind finalizată la momentul formulării cererii de chemare în judecată, aspect confirmat și de pârât prin scriptul depus de reclamant la dosarul cauzei (f. 9-10) precum și prin planșele foto anexate (f. 14-15).
Deși a fost notificat, pârâtul nu a restituit reclamantului suma de 3.835,2 lei, achitată la momentul încheierii contractului (f. 18-20).
În drept, potrivit art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Desfiintarea acestora nu poate avea loc decat in conditiile prevazute de lege, cum ar fi cazul neexecutarii culpabile de catre una dintre parti a obligatiilor contractuale ce ii revin, situatie in care se justifica rezoluțiunea contractului, in conditiile stabilite de art. 1020 C.civ.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Pentru a se dispune rezolutiunea, in conditiile art. 1020 si 1021 C.civ., este necesar ca instanta sa stabileasca: ► faptul ca una dintre parti nu si-a indeplinit o obligatie ce ii revine, fie si partiala, dar esentiala la incheierea contractului; ► neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatiile, iar ► debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere.
Prin prima acestor considerente, instanta constata ca paratul este in culpa pentru neexecutarea obligatiilor contractuale asumate prin antecontractul de contractului de antrepriză persoane fizice încheiat la data de 07.06.2011, pe care instanta o apreciaza ca esentiala, iar aceasta neexecutare îi este imputabila, paratul fiind prezumat in culpa potrivit prevederilor art. 1082 C.civ.
De asemenea, instanta va retine ca paratul a fost pus in intarziere in conformitate cu dispozitiile art. 1079 C.civ., prin notificarea anexată la dosarul cauzei (f. 18-20).
De asemenea, pârâtul nu a răspuns la interogatoriul comunicat, și nici nu a invocat vreun motiv temeinic care să justifice lipsa sa, atitudine procesuală pe care instanța o socotește drept o mărturisire deplină în folosul părții potrivnice, în conformitate cu dispozițiile art. 225 C.proc.civ.
Prin urmare, instanța reține că pârâtul se află în culpă cu privire la această neexecutare.
Neîndeplinirea obligației asumate, imputabilă pârâtului, atrage rezoluțiunea întregului contract.
Astfel, conform dispozițiilor art. 969 C.civ. care constituie legea părților, precum și a art. 1021 C.civ., instanța constată că pretențiile reclamantului sunt justificate, câtă vreme pârâtul nu și-a respectat obligația asumată prin contract, motiv pentru care va admite acțiunea și va dispune rezoluțiunea contractului de antrepriză persoane fizice încheiat la data de 07.06.2011 între reclamant și pârât.
În virtutea principiului restabilirii situației anterioare (restitutio in integrum) tot ceea ce s-a executat în baza unui act juridic anulat, trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
Astfel, se impune obligarea pârâtului la restituirea sumei de 3.835,2 lei, reprezentând preț achitat, către reclamant.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților – daune contractuale, instanța reține că, în speța de față, sunt incidente dispozițiile contractuale, respectiv art. VIII - 8.2 din contractul de antrepriză, încheiat între părți.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile pentru curgerea penalităților – daune contractuale, în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 17.08.2011 și până la plata integrală a debitului, penalități ce vor fi calculate potrivit art. 3712 alin. 2 C.proc.civ., către reclamant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată.
Reclamantul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 1.070,82 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 1.070,82 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul F. E. cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâtul S.C. H. I. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Dispune rezoluțiunea contractului de antrepriză persoane fizice încheiat la data de 07.06.2011 între reclamant și pârât.
Obligă pârâtul la restituirea sumei de 3.835,2 lei, reprezentând preț achitat, către reclamant.
Obligă pârâtul la plata penalităților – daune contractuale în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, calculate începând cu data de 17.08.2011 și până la plata integrală a debitului, penalități ce vor fi calculate potrivit art. 3712 alin. 2 C.proc.civ., către reclamant.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.070,82 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./Dact./A.P./4 ex./15.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4637/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 8417/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
