Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 17088/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. LL F. K. în contradictoriu cu debitoarea A. E. ZRT. UNGARIA SUCURSALA CLUJ, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă reprezentanta debitoarei avocat C. C. A. în substituire avocat Gerocz K., cu delegație de substituire la fila 127 din dosar, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că s-a depus la dosar de către creditoare, la data de 29.10.2013, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.
În baza art. 131 Cod.Proc.Civ., raportat la art.94 Cod.Proc.Civ, art. 107 alin. 1 Cod.Proc.Civ, 1015 Cod.Proc.Civ instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocate de aceasta prin întâmpinare.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea excepțiilor pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța în baza art. 56 alin. 2 Cod.Proc.Civ. raportat la părțile din contactul depus la dosar respinge excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, deliberând în temeiul art. 250, art. 254 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta debitoarei solicită respingerea cererii de ordonanță de plată, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Instanța, art. 394 și art. 395 C.pr.civ.,constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.07.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. LL F. K. în contradictoriu cu debitoarea A. E. ZRT. UNGARIA SUCURSALA CLUJ, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 38.628,8 euro actualizată în raport cu rata inflației aplicabilă până la data plății efective, reprezentând garanția de responsabilitate de 5% reținută în baza contractului de subantrepriză nr. 6600/6221/001 din data de 05.09.2008. Totodată creditoarea a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza contractului de mai sus au fost emise facturile fiscale de la dosar, necontestate de către debitoare, care a reținut garanția de responsabilitate de 5%, care trebuia restituită la data de 30.09.2012.
S-a mai precizat că, nu pot fi primite susținerile debitoarei din răspunsul la somația transmisă în temeiul art. 1014 C.pr.civ., întrucât este foarte greu de crezut că până în aprilie 2013nu s-a efectuat recepția finală a lucrării.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ..
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: somație, dovada primirii și răspuns la somație (f. 6-8), proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor (f. 10-12), situație sold și facturi cu dovada primirii (f. 13-49), contract de subantrepriză (f. 50-114).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 3).
Debitoarea a depus întâmpinare la data de 13.09.2013 prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia, raportat la art. 43 Legea nr. 31/1990, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, având în vedere că, în speță creanța nu este exigibilă, deoarece procedura de revizuire a obiectivului nu s-a încheiat, fiind în curs de desfășurare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1018 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 31/1990, Legea nr. 105/1992, art. 274 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 28.10.2013, creditoarea a arătat că, din moment ce debitoarea a avut personalitate juridică pentru a încheia contractul în nume propriu se impune respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei.
În ședința publică din data de 29.10.2013 instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază cererea neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, între creditoarea, în calitate de subantreprenor și debitoare, în calitate de antreprenor, s-a încheiat la data de 05.09.2008 un contract de subantrepriză în temeiul căruia, potrivit art. 6.6 lit. c din contract, părțile au stabilit o garanție de responsabilitate de 5% din prețul contractului, ce a fost reținută din factura finală, la plata acesteia, pe care antreprenorul o reține până la încheierea procedurii de revizuire a obiectivului (f. 67).
Potrivit procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 26.11.2009, garanția de responsabilitate de 5% din prețul contractului a fost reținută până la încheierea procedurii de inspecție a obiectivului – recepția finală generală (f. 11).
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța reține că, aceasta nu îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Instanța reține că, potrivit art. 1020 alin. 1 C.pr.civ., dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților, iar în cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
Totodată, conform art. 1020 alin. 2 C.pr.civ., dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Astfel, prin prisma dispozițiilor legale anterioare coroborat cu faptul că, deși creditoarea a susținut exigibilitatea creanței solicitate, totuși aceasta nu a depus dovada încheierii procedurii de revizuire a obiectivului – procesul verbal de recepție finală, pentru a proba îndeplinirea condiției prevăzute de clauza contractuală care ar obliga debitoarea la restituirea garanției de responsabilitate de 5%, instanța apreciază neîntemeiată cererea creditoarei. Cu toate că, la dosar s-a depus proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, totuși acesta nu atestă încheierea procedurii de revizuire, care dă dreptul creditoarei la restituirea sumei solicitate prin prezenta cerere, și chiar dacă, a trecut un timp considerabil de la acest moment, totuși acest aspect nu echivalează cu îndeplinirea condiției stipulate de comun acord de părți, care marchează și momentul exigibilității creanței.
Față de acestea, în temeiul art. 1020 alin. 1 și 2, art. 1023 alin. 2 C.pr.civ., instanța constată existența unor aspecte legate de determinarea caracterului exigibil al creanței, ce necesită abordarea fondului raporturilor juridice stabilite între părți, fapt ce contravine procedurii sumare a ordonanței de plată, având în vedere caracterul specific, de verificare sumară a fondului, soluția urmând a fi cea de respingere a cererii, deoarece altfel s-ar transforma procedura ordonanței de plată într-o veritabilă acțiune de drept comun.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, debitoarea pentru a-și pregăti și susține apărarea a achitat onorariul avocațial în cuantum de 6.308,92 lei (f. 137), instanța reținând culpa procesuală a creditoarei va dispune obligarea acesteia din urmă să plătească debitoarei suma de 6.302,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. LL F. K. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat CSUCSUJ Krisztina în Oradea, .. 9, . în contradictoriu cu debitoarea A. E. ZRT. UNGARIA SUCURSALA CLUJ cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Georcz K. în Cluj-N., . M., nr. 48, .. Cluj.
Obligă creditoarea să plătească debitoarei suma de 6.302,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex/29.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria... → |
|---|
