Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința camerei de consiliu in data de 10.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., reclamanta a solicitat, în principal obligarea pârâtei la repararea prin echivalent bănesc a prejudiciului cauzat, prin plata către reclamantă a sumei determinate în urma efectuării expertizei în ca fiind contravaloarea imobilului teren în suprafață de aproximativ 500 m.p. parte" din imobilul teren înscris în CF nr._ Cluj, nr. cad. 5965 în suprafață totală de 930 m.p. situat din punct de vedere administrativ în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în subsidiar, obligarea pârâtei să ridice construcțiile si lucrările efectuale pe imobil teren mai sus arătat și să lase în deplină proprietate și liniștită posesie a imobilul teren în suprafață de aproximativ 500 m.p. parte din imobilul teren înscris în CF nr_ Clui nr. cad. 5965 în suprafață totală de 930 m.p. situat din punct de vedere administrativ în mun. Cluj-N., . jud Clui

În motivare a arătat, în esență, că în fapt, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2166/03.10.2012 la B.N.P. As. M. F., B. M. și F. T. M. reclamanta a dobândit calitatea de proprietar tabular asupra imobilului teren înscris in CF nr._ Cluj. nr. cad. 5965 in suprafață totală de 930 m.p. situat din unct de vedere administrativ in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj. O parte din terenul mai sus arătat, respectiv suprafața aproximativă de 500 m.p. este ocupat de parte dintr-o construcție edificată de pârâta de rând 1, în perioada 2005-2007 fără ca reclamanta sau autorii acesteia să-și fi dat acordul pentru aceasta.

A arătat că sunt îndeplinte condițiile răspunderii civile delictuale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile pe prev. art. 998-999 și urm. C.civ., art. 480 și urm. C.civ., art. 1084 și urm. C.civ., Legea nr. 213/1998, art. Ill C.p.c.

Reclamanta, în susținerea cererii a depus la dosar copii de pe cu înscrisuri, și a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul pârâtei și a probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie și cadastru și evaluare.

Pârâta, deși legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. De asemenea a depus și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se dispună rectificarea inscrierilor efectuate in Partea I (Foaia de avere) a C.F. nr._ Cluj-N. si_ C1 (provenite din conversia pe hârtie a c.f. nr._), cu privire la imobilele teren intravilan si construcții situate în Cluj-N., ., avand nr. top. 5965, in sensul inscrierii nr.top.5965/1 si a suprafeței de teren de 400 m.p. locul celor indicate in cele doua cârti funciare.

Reclamanta a fost citată pentru termenul din data de 04.06.2013 cu mențiunea de-a achita taxa de timbru de_ lei și timbru judiciar de 10 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată (f.31).

Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheiere de ședință din data de 18.06.2013 (f.61).

La termenul de judecată din data de 10.09.2013, din oficiu, instanța a invocat excepția netimbrării cererii, a dispus disjungerea cererii reconvenționale și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, instanța reține următoarele:

Reclamanta a fost citat pentru termenul din data de 04.06.2013 cu mențiunea de-a achita taxa de timbru de_ lei și timbru judiciar de 10 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată (f.31) obligație pe care nu a respectat-o. Mai mult, instanța constată că la termenul din data de 10.09.2013, când s-a pus în discuție excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, reclamanta, prin reprezentant, a arătat că nu se opune admiterii excepției.

F. de cele de mai sus, instanța urmează a retine ca, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentei să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).

În consecință, constatând că deși i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, creditoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea de chemare în judecată ca nelegal timbrată.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 274 C. proc. civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, partea căzută în pretenții este reclamanta, motiv pentru care instanța o va obliga la plata către pârâtă a sumei de 4000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Instanța arată că deși la dosar s-au depus dovezi privind achitarea de către pârâtă a sumei de 8000 lei, onorariu avocațial, așa cum a precizat și pârâta prin concluziile scrise, o parte din onorariu a fost încasat pentru formularea și susținerea întâmpinării, iar o parte pentru formulare și susținerea cererii reconvenționale, care a fost disjunsă de către instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.

Anulează cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . sediul în Cluj-N., ..1-3, jud. Clu în contradictoriu cu pârâta . sediul în Cluj-N., ..16, jud. Cluj, ca insuficient timbrată.

Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 4.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. G. D. S.

Red. I.G. /Thred. I.G./

4 ex./19.09.2013