Plângere contravenţională. Sentința nr. 1486/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1486/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 18170/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1486/2013
Ședința Publică din 25 ianuarie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 23.07.2012 de către M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2011, sub nr. de mai sus, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală plângere contravențională prin care a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 23.07.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că faptul de a fi parcat pe domeniul public și privat nu corespunde realității întrucât parcarea autovehiculului firmei s-a făcut pe terenul proprietatea societății, primăria fiind în totală confuzie cu privire la proprietatea terenului. Acest fapt îl demonstrează cu extras CF, plan de situație, plan amplasament și martori.
Arată că procesul verbal nu a fost întocmit în trei zile de la constatare, adresa este greșită și lipsesc martorii.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a anexat în copie, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu menținerea procesului verbal de contravenție.
La solicitarea instanței a comunicat actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și planșele fotografice.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse de aceștia.
Analizând înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoare:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 23.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009. S-a reținut de către agentul constatator că, la data de 29.01.2012, orele 10.23, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, staționa pe domeniul public al municipiului C.-N., ..6, fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 23.07.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Totodată instanța retine ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept până la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului.
Instanța apreciază că susținerea petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității întrucât locul pe care a fost parcat autovehiculul îi aparține lui, iar nu domeniului public, nu a fost probată în nici un fel, deși instanța a acordat petentul un termen în vederea dovedirii susținerilor sale.
În privința celorlalte susțineri, referitoare la adresa greșită și neîntocmirea procesului verbal în termen de 3 zile, instanța arată sediul petentei a fost corect indicat în procesul verbal, fiind vorba de ., iar procesul verbal poate fi încheiat conform OG 2/2001 în termen de 6 luni de la data constatării faptei.
Totodată instanța reține că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept până la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentei.
În cauza de față, instanța apreciază că, pe de o parte, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, iar petenta, deși, a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Pe de alta parte, instanța constată ca petenta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție.
În cauza de față, instanța apreciază că, pe de o parte, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, iar petentul, deși, a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 400 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 23.07.2012 de intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ pe care îl va menține în întregime ca legal și temeinic încheiat împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în loc. C.-N., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C., și în consecință:
Menține procesul verbal nr._ încheiat la data de 23.07.2012 de către organul constatator.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/ZEF/5 ex/08.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
