Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8218/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 19.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții R. V., R. M. C., R. T. și pe pârâta M. M. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat L. D., cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 26.08.2013, prin registratura instanței expertul F. F. a depus la dosar o cerere prin care solicită instanței să dispună comunicarea la Biroul Local de Expertize Cluj-N. Nota de evaluare pentru expertiza depusă pentru termenul de judecată din data de 12.12.2012, fiind necesar pentru încasarea diferenței de onorariu în cuantum de 920 lei, achitat de reclamanți la data de 02.04.2013.
Instanța admite cererea formulată de către d-na expert F. F. și dispune comunicarea note de evaluare aferente expertizei depuse pentru termenul din 12.12.2012 la dosar la Biroul Local de Expertize Cluj.
Reprezentanta reclamanților depune dovada achitării impozitului aferent imobilului în litigiu de către reclamanți și arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii precizate la termenul din 06.06.2013, raportat la răspunsul la obiecțiuni, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 29 martie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamanții R. V., R. M. C., R. T. în contradictoriu cu pârâta M. M. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că reclamanta R. V. și defunctul soț R. T. am dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 600 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), nr. top._/17; să constate că reclamanta și defunctul său soț au edificat pe terenul descris la petitul 1 o casă familială din cărămidă și piatră, acoperită cu țiglă, compusă din: 2 camere, 1 bucătărie, 2 holuri, 2 cămări de alimente, 1 baie, 1 pivniță și 1 terasă; să constate că din masa succesorală rămasă după defunctul R. T., decedat la data de 19.08.2011, fac parte cota de 1/2-a parte din imobilul teren în suprafață de 600 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, înscris în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), nr. top._/17, precum și cota de 1/2-a parte din casa edificată pe acesta, succesori legali fiind reclamanta R. V., soție supraviețuitoare, în cota de 2/8-a parte și reclamanții R. M.-C. și R. T., fii, în cote de câte 3/8-a parte fiecare; să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei R. V. și al defunctului R. T. și subsecvent a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor teren și casă, după cum urmează: asupra cotei de 10/16-a parte în favoarea lui R. V., cu titlu de uzucapiune, construire și moștenire, ca bun propriu; asupra cotei de 3/16-a parte în favoarea lui R. M.-C., cu titlu de moștenire, ca bun propriu; asupra cotei de 3/16-a parte în favoarea lui R. T., cu titlu de moștenire, ca bun propriu. În caz de opoziție, se solicită cheltuieli de judecată.
În fapt, în cursul anului 1968 reclamanta și soțul său au încheiat cu numiții M. I. și T. un act sub semnătură privată prin care aceștia se obligau să le transfere dreptul de proprietate asupra unui loc de casă situat în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Imediat după semnarea acestui act au intrat în posesia efectivă a terenului, pe care au început să construiască o casă cu destinația de locuință. Casa a fost edificată de ei în anii 1968-1970, prin mijloace financiare proprii, locuind în ea încă de la momentul edificării, stabilindu-și domiciliul legal la această adresă și achitând toate impozitele aferente proprietății.
Începând cu anul 1968 terenul în litigiu a fost posedat de către ei neîntrerupt, public și sub nume de proprietari. Niciodată o terță persoană nu i-a tulburat posesia în vreun fel și nimeni nu s-a prezentat în toată această perioadă de timp pentru a revendica eventual anumite drepturi cu privire la terenul în discuție, aspect de notorietate între vecini.
În încercarea de a reglementa situația juridică a terenului și casei noastre au făcut anumite demersuri, cu această ocazie aflând că terenul este înscris în CF nr._ Cluj-N. (actual CF nr._), nr. top._/17, avându-l ca proprietar tabular sub B1 pe S. G.. Urmare a continuării demersurilor au aflat și că numitul S. G. a decedat la data de 10.01.1971 în comuna V., ., jud.B., unica sa moștenitoare fiind B. C., la rândul său decedată și având-o ca succesoare legală (fiică) pe pârâta din prezentul dosar.
Avându-se în vedere toate cele de mai sus, consideră că sunt pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de art.28 al Decretului-Lege nr. 115/1938 care reglementează uzucapiunea extratabulară, text legal aplicabil în speță raportat la momentul începerii posesiei. Astfel, termenul de 20 de ani a început în mod evident să curgă la data de 10.01.1971, împlinindu-se la data de 10.01.1991, în toată această perioadă ei exercitând, așa cum au mai arătat, o posesie utilă asupra imobilului în litigiu.
Menționează că, la data de 19.08.2011, soțul și respectiv tatăl lor R. T. a decedat, motiv pentru care au formulat și petitul de masă succesorală.
Față de toate cele ce preced, avându-se în vedere împrejurarea că reglementarea situației juridice a imobilelor în litigiu este imposibilă pe altă cale, sunt nevoiți să înainteze prezenta acțiune, pe care solicită să o admită așa cum a fost formulată.
În vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, apreciază valoarea imobilelor în litigiu la suma de 30.000 euro.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art.111 C.pr.civ., art.28(1) din Decretul-Lege nr.115/1938 coroborat cu art.82 din Legea nr.71/2011, art.492 cod civil (forma veche), art.651, art.669 Cod civil și art.1 lit. a din Legea nr.319/1944 coroborate cu art.91 din Legea nr.71/2011, art.885 și art.888 NCC și dispozițiile Legii nr.7/1996.
Prin precizarea de acțiune, reclamanții au solicitat să se constate că reclamanta R. V. și defunctul soț R. T. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 553 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, ce face parte din terenul în suprafață de 600 mp înscris în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), nr. top._/17; să constate că reclamanta și defunctul soț au edificat pe terenul descris la petitul 1 o casă familială din cărămidă și piatră, pe fundații din piatră și beton, acoperită cu țigle, compusă din: 2 camere, bucătărie, 2 holuri, 2 cămări de alimente, baie și pivniță; să constate că din masa succesorală rămasă după defunctul R. T., decedat la data de 19.08.2011, fac parte cota de 1/2-a parte din imobilul teren în suprafață de 553 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj descris la petitul 1, precum și cota de 1/2-a parte din casa edificată pe acesta, succesori legali fiind reclamanta R. V., soție supraviețuitoare, în cota de 2/8-a parte și reclamanții R. M.-C. și R. T., fii, în cote de câte 3/8-a parte fiecare; să dispună rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top._/17 din CF nr._ Cluj-N. de la suprafața de 600 mp cât este înscris în cartea funciară la suprafața reală de 553 mp, conform propunerii din Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de ing.expert F. F.; să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei R. V. și a defunctului R. T., cu titlu de uzucapiune și construire, și subsecvent a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor teren în suprafață de 553 mp și casă, după cum urmează: asupra cotei de 10/16-a parte în favoarea lui R. V., cu titlu de uzucapiune, construire și moștenire, ca bun propriu; asupra cotei de 3/16-a parte în favoarea lui R. M.-C., cu titlu de moștenire, ca bun propriu; asupra cotei de 3/16-a parte în favoarea lui R. T., cu titlu de moștenire, ca bun propriu.
Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de ing. expert F. F. s-a menționat că terenul asupra căruia petenții au solicitat a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, respectiv moștenire, este înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. top._/17, suprafața măsurată a terenului fiind însă de 553 mp și nu de 600 mp așa cum este menționat în CF. Față de această împrejurare, expertul a propus și rectificarea suprafeței de teren de pe nr. top._/17 de la 600 mp cât este înscris în CF, la 553 mp cât este în realitate.
Avându-se în vedere cele de mai sus și pentru justa soluționare a cauzei se impune înaintarea prezentei precizări de acțiune, pe care solicită să o admită așa cum ea a fost formulată, cu luarea în considerare și a tuturor motivelor de fapt și de drept din cuprinsul acțiunii introductive.
Deși a fost legal citată cu mențiunea „personal la interogatoriu,” pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 10 octombrie 2012, instanța a încuviințat cererile în probațiune ale reclamanților și a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții și a unei expertize topografice (f. 20).
La termenul din data de 12.12.2012, la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-na F. F., expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru și geodezie (f. 28-35).
La același termen, reclamanta a depus la dosarul cauzei întrebările pentru interogatoriul pârâtei (f. 40-41) și în copie, contractul de vânzare-cumpărare din data de 22.01.1968 (f. 42).
La același termen de judecată, instanța a audiat martorii propuși de reclamantă M. I. și T. I., depozițiile acestora aflându-se la dosarul cauzei la fila 43, respectiv fila 44.
La data de 25 martie 2013, la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. T. CRISITIAN, expert tehnic în specialitatea construcții (f. 53-68).
La data de 26.03.2013, reclamanții au depus la dosarul cauzei obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. expert F. F. (f. 70) prin care au solicitat ca expertul să precizeze dacă, raportat la suprafața reală a terenului litigios, se impune sistarea stării de indiviziune propusă în concluzii sau rectificarea cărții funciare în sensul modificării suprafeței înscrise de 600 m.p. la 553 m.p., astfel cum s-a constatat prin măsurătorile efectuate. În cea din urmă ipoteză, reclamanții au solicitat refacerea tabelului de mișcare parcelară din cuprinsul Raportului de expertiză.
La data de 05 iunie 2013, ing. expert F. F. a depus la dosarul cauzei răspunsul cu privire la obiecțiunile formulate, cuprinzând un tabel refăcut de mișcare al parcelelor (f. 74, 75).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu sumele de 1.000 lei (f. 6) și 6.388,92 lei reprezentând taxa judiciară de timbru datorată în temeiul L. nr. 146/1997 și 5 lei timbrul judiciar (f. 76).
La data de 06.06.2013, reclamanții au depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune (f. 79-80) în sensul adiționării la petitele cererii introductive de instanță a unui capăt de cerere reprezentat de solicitarea ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top._/17 CF nr._ Cluj-N. de la suprafața de 600 m.p. înscrisă în cartea funciară la suprafața reală de 553 m.p., conform propunerii din raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. expert F. F..
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că suprafața reală măsurată a terenului litigios este de 553 m.p. astfel cum rezultă din expertiza efectuată în cauză iar nu de 600 m.p., înscrisă în C.F., motiv pentru care se impune rectificarea acesteia.
Deși a fost legal citată, pârâta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare cu privire la precizarea de acțiune.
La dosarul cauzei a fost depus certificatul de atestare fiscală nr._/05.06.2013 (f. 84).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la cel dintâi capăt al cererii de chemare în judecată, potrivit art. 28 alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 coroborat cu art. 82 din Legea nr. 71/2011, „cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii timp de 20 de ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.” Dispozițiile legale evocate permit identificarea a cinci condiții necesar a fi îndeplinite pentru ca uzucapiunea extratabulară să își producă efectele: proprietarul înscris în cartea funciară să fi decedat; moștenitorii, statul sau o altă persoană să nu își fi înscris dreptul de proprietate în cartea funciară; posesia să fie utilă; posesia să dureze douăzeci de ani după moartea proprietarului; uzucapantul să ceară înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară iar cererea să îi fie admisă.
În speță, din extrasul de carte funciară aflat la dosarul cauzei la fila 7 rezultă că proprietar tabular al imobilului teren în suprafață de 600 m.p. situat în Cluj-N., ., jud. Cluj înscris la data de 20.01.1949 în C.F nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr._), nr. top._/17 este numitul S. G..
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 94/29.02.2012 (f. 9) eliberată de notarul public C. D.-I., probează faptul că S. G. a decedat la data de 10.01.1971. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 463/27.09.1977 și a celui suplimentar nr. 73/2002, moștenirea sa a fost culeasă în întregime de fiica sa, numita B. C.. Această moștenitoare figurează ca decedată în registrul local de evidență a persoanelor, decesul său fiind înregistrat în registrele de stare civilă ale Consiliului Local al Mun. Cluj-N. la nr. 1517/2010 (f. 10). Din adresa eliberată de Direcția de Evidența a persoanelor Cluj-N. (f.10) rezultă că numita B. C. a lăsat o fiică succesoare în persoana pârâtei M. M.-M..
Prin urmare, probele administrate relevă, pe de o parte, că proprietarul tabular al imobilului litigios a decedat la data de 10.01.1971 și, de asemenea că nici o altă persoană nu și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului ulterior acestei date.
În ceea ce privește condiția exercitării unei posesii utile asupra imobilului, instanța constată că reclamanta R. V. și defunctul R. T., în calitate de soți au intrat în stăpânirea efectivă a terenului disputat ca urmare a încheierii, la data de 22.01.1968, a unei convenții de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (f. 42) cu numiții M. I. și M. T.. Însă, convenția nu și-a produs efectul translativ de proprietate câtă vreme sub incidența Decretului-lege nr. 115/1938, act normativ în vigoare la acel moment, drepturile reale principale se dobândeau sau se constituiau numai prin și de la înscrierea lor în cartea funciară, operațiune nerealizată în speță.
Totuși, reclamanta și soțul său s-au comportat față de imobil ca și proprietari, exercitând în comun posesia cu privire la ambele elemente, respectiv animus sibi habendi și corpus. Astfel, începând cu anul 1968 aceștia au edificat pe teren o construcție cu destinația de locuință, aspect ce rezultă atât din dovada de construire (f. 11) și din declarațiile martorilor audiați ( f. 43 și f. 45). Această manifestare exterioară prin săvârșirea de fapte materiale asupra terenului cristalizează convingerea instanței în sensul existenței unei posesii reale comune a soților R. asupra terenului. Nu mai puțin, coposesia acestora a fost utilă îndeplinind condițiile postulate de art. 1848 C. civ. din 1864 de a fi continuă, netulburată și publică.
De asemenea, instanța constată că reclamanta și soțul său au exercitat posesia timp de 20 de ani asupra terenului de la data decesului proprietarului tabular (10.01.1971), termenul prevăzut de art. 28 alin. 1 din D. 115/1938 împlinindu-se la data de 10.01.1991. De la acest moment și până la momentul introducerii prezentei cereri, reclamanții au continuat să se comporte ca și proprietari asupra imobilului, teren și construcție astfel cum se decelează din propriile recunoașteri și din declarațiile martorilor. Nu mai puțin, instanța va da eficiență prezumției legale de recunoaștere a pretențiilor reclamanților de către pârâtă instituită de art. 225 C. pr. civ. din 1865 și întemeiată pe faptul vecin și conex al neprezentării în fața instanței în pofida legalei sale citări cu mențiunea „personal la interogatoriu.”
Față de cele ce preced, prin prisma probatoriului administrat în cauza dedusă judecății, se decantează concluzia îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru ca reclamanta R. V. și defunctul său soț să fi dobândit în patrimoniile lor dreptul potestativ de a invoca uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate în devălmășie asupra terenului situat în Cluj-N., . împotriva pârâtei M. M. M..
Totuși, anterior manifestării de voință a uzucapiunii cu privire la terenul din litigiu, în data de 19.08.2011 R. T. a decedat, conform certificatului de deces de la fila 13. Astfel, instanța constată că din masa succesorală rămasă după defunctul R. T. face parte dreptul potestativ de a invoca uzucapiunea cu privire la terenul litigios. Din certificatele de căsătorie (f. 14) și de naștere ( f. 17 și f. 18) rezultă că moștenitorii săi sunt soția supraviețuitoare R. V. cu o cotă-parte de 1/4 și fii R. T. și R. M.-C. în cote părți de 3/8 fiecare, calculate astfel cum prevăd art. 669 C. civ. din 1864 și art. 1 lit. a) din L. nr. 319/1944 pentru dreptul de moștenire al soțului moștenitor.
Întrucât reclamanții și-au manifestat în mod neechivoc pe calea prezentei acțiuni voința de a dobândi dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiune și ținând cont de transformarea proprietății devălmașe în cea pe cote-părți egale ca urmare a încetării căsătoriei soților R., reclamantei R. V. îi va reveni cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului cu titlu de bun propriu în temeiul uzucapiunii și 1/8 din cota-parte de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului cu titlu de moștenire legală după defunctul soț, în final 10/16. Moștenitorii descendenți ai defunctului R. T., reclamanții R. T. și R. M.-C. vor dobândi fiecare, cu titlu de moștenire legală, câte 3/16 din cota-parte de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii astfel cum a fost precizată, instanța constată că reclamanta R. V. și defunctul soț R. T. au construit în perioada 1968-1974 o casă pe terenul ce a constituit obiectul material al coposesiei astfel cum rezultă din dovada de construire depusă la dosar (f. 11) și din probele testimoniale (f. 43 și f. 45). De asemenea, raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. T. C. (f. 53-66) arată că această construcție este „o casă familială, parter, edificată pe fundații de beton, zidărie portantă din cărămidă, cu șarpantă din lemn și învelitoare de țiglă,” aspecte constatate de expert ex propriis sensibus. Asupra acestei construcții reclamanta R. V. și defunctul soț au justificat un drept de proprietate devălmașă care, în urma încetării căsătoriei prin decesul soțului, s-a transformat într-un drept de proprietate comună pe cote-părți egale, de 1/2.
Astfel, asupra construcției edificate pe terenul litigios, reclamanții au un drept de proprietate pe cote-părți după cum urmează: R. V., ½ cotă-parte cu titlu de bun propriu ca urmare a încetării căsătoriei și 1/8 din ½ cota-parte cuvenită defunctului soț, în final 10/16; moștenitorii descendenți, R. T. și R. M.-C., fiecare câte o cotă de 3/16 cu titlu de moștenire legală după defunctul lor tată.
În ceea ce privește capătul de cerere astfel cum a fost precizată, reprezentat de rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top._/17 înscrisă în cuprinsul C.F nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr._), de la cea de 600 m.p. la 553 m.p. însemnând suprafața reală rezultată în urma măsurătorilor efectuate cu prilejul întocmirii raportului de expertiză tehnică judiciară de către ing. expert F. F., instanța constată că este întemeiat și, în consecință, îl va admite. Prin concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză se arată că suprafața reală actuală a terenului este de 553 m.p. iar nu cea înscrisă de 600 m.p. motiv pentru care se impune modificarea acestei mențiuni a cărții funciare.
În considerarea argumentelor de fapt și de drept expuse, instanța va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate pe cote-părți al reclamantei R. V. și al reclamanților moștenitori ai defunctului R. T., respectiv al fiilor R. T. și R. M.-C. asupra imobilului teren în suprafață de 553 m.p. situat în Cluj-N., ., jud. Cluj înscris în C.F nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr._), nr. top._/17 și asupra construcției edificate pe acesta după cum urmează: asupra cotei-părți de 10/16 în favoarea reclamantei R. V. cu titlu de uzucapiune, construire și moștenire legală; asupra cotei-părți de 3/16 în favoarea reclamantului R. M.-C., cu titlu de moștenire legală; asupra cotei-părți de 3/16 în favoarea reclamantului R. T., cu titlu de moștenire legală. Înscrierea în cartea funciară se va face astfel cum indică faza a II a din tabelul de mișcare parcelară refăcut (f. 74-75) anexă a Raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în cauză, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanții R. V. domiciliată în Cluj-N., ., județul Cluj, R. M. C. domiciliat în Cluj-N., ., județul Cluj și R. T. domiciliat în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâta M. M. M. domiciliată în Cluj-N.,.. 16, județul Cluj și în consecință:
Constată că reclamanta R. V. și defunctul soț R. T. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 553 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, ce face parte din terenul în suprafață de 600 mp înscris în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), nr. top._/17.
Constată că reclamanta și defunctul soț au edificat pe terenul descris la petitul 1- teren în suprafață de 553 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj, o casă familială din cărămidă și piatră, pe fundații din piatră și beton, acoperită cu țigle, compusă din: 2 camere, bucătărie, 2 holuri, 2 cămări de alimente, baie și pivniță.
Constată că din masa succesorală rămasă după defunctul R. T., decedat la data de 19.08.2011, fac parte cota de 1/2-a parte din imobilul teren în suprafață de 553 mp situat administrativ în Cluj-N., ., jud. Cluj descris la petitul 1, precum și cota de 1/2-a parte din casa edificată pe acesta, succesori legali fiind reclamanta R. V., soție supraviețuitoare, în cota de 2/8-a parte și reclamanții R. M.-C. și R. T., fii, în cote de câte 3/8-a parte fiecare.
Dispune rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top._/17 din CF nr._ Cluj-N. de la suprafața de 600 mp cât este înscris în cartea funciară la suprafața reală de 553 mp, conform propunerii din Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de ing.expert F. F..
Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei R. V. și a defunctului R. T., cu titlu de uzucapiune și construire, și subsecvent a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor teren în suprafață de 553 mp și casă, după cum urmează: asupra cotei de 10/16-a parte în favoarea lui R. V., cu titlu de uzucapiune, construire și moștenire, ca bun propriu; asupra cotei de 3/16-a parte în favoarea lui R. M.-C., cu titlu de moștenire, ca bun propriu; asupra cotei de 3/16-a parte în favoarea lui R. T., cu titlu de moștenire, ca bun propriu.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.09.2013.
JUDECATOR GREFIER
S. MIHAIELENA M.
Red SM/ Dact SM/ 4 ex/ 04.03.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3556/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2013.... → |
|---|
