Plângere contravenţională. Sentința nr. 3496/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3496/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 28138/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3496/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta M. B. V. F. impotriva procesului verbal nr._/20.02.2012 emis de intimatul M. C.- N.- DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 14.02.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatului, intampinare insotita de inscrisuri anexa, intampinare prin care se invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul intampinarii reiese solicitarea intimatului cu privire la judecarea plangerii contraventionale in lipsa acesteia de la dezbateri.
Asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii contraventionale, constatand ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat la domiciliul petentei, astfel cum reiese din procesul verbal de afisare intocmit de intimat, instanta apreciaza ca exceptia invocata prin intampinare este neîntemeiata, motiv pentru care o respinge ca atare.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 167 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus, petenta M. B. V. F. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat de intimat la data de 20.09.2012.
In motivarea plângerii, petenta arata ca adresa sa de domiciliu consemnata in procesul verbal nu este corecta, rezultând astfel ca nu a fost instiintata in timp optim, iar data si ora afișării sunt lipsa, motiv pentru care posibilitatea de a plăti jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore este redusa, cu atât mai mult cu cat procesul verbal i-a fost comunicat de proprietarul imobilului al cărei adresa este mentionata in procesul verbal, cu care s-a întâlnit intamplator. Relativ la starea de fapt, petenta arata ca la data de 24.05.2012 s-a deplasat cu mașina la Clinica de neurologie, de pe ., pentru a-l duce pe socrul sau in vârsta de 74 de ani la control, cum persoana transportata se deplasează cu ajutor si nu a avut posibilitatea de a intra in curtea clinicii, din neatenție, a parcat mașina pe zona hașurata. Mai arata petenta ca singurul loc unde mai putea parca mașina era foarte departe si nu putea sa aducă persoana care o transporta pe jos.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Au fost anexate, in copie, înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta ca neîntemeiata, arătând ca înțelege sa invoce tardivitatea acesteia, dat fiind faptul ca a fost formulata peste termenul de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, iar pe fond, petenta nu aduce nici o dovada in sprijinul afirmațiilor sale.
In drept au fost invocate art. 13 si 31 din OG nr. 2/2001, art. 1169 C. civ., art. 242 C. proc. civ.
Văzând ca procesul verbal de contravenție a fost comunicat la alta adresa decât cea la care isi are domiciliul petenta, astfel cum rezulta din copia cartii de identitate – f. 5, 8 dos., instanța a reținut ca excepția tardivității plangerii contravenționale este neîntemeiata, motiv pentru care a fost respinsa ca atare.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contraventiei nr._ din data de 20.09.2012 incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 10 lit. d si art. 10 din HCL 26/2010, cu amenda de la 200 la 400 lei.
S-a retinut ca la data de 14.05.2012, ora 10:14, pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., .. 1, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul/utilizatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ a incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10 lit. d, art. 10 privind aprobarea Regulamentului de administrare a parcărilor publice cu plata orara aprobate de Comisia municipala de sistematizare a circulației din municipiul C.-N., nerespectarea marcajului rutier de parcare astfel incat se ocupa doua locuri sau se parchează pe zonele hașurate (interzise) ori in dreptul acceselor/intrândurilor in incinta imobilelor, aplicându-se nota de constatare nr._.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat si reținând ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, instanța constata ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta dintre cele prevăzute la art. 17 din acelasi act normativ.
Cu toate acestea, având in vedere ca petenta are domiciliul in ., jud. C. inca de la data de 13.11.2009, iar procesul verbal i-a fost comunicat in C.-N., ., ., adresa mentionata si in procesul verbal, cu incalcarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in mod evident ca petentei i s-a produs o vatamare prin aceea ca aceasta a fost lipsita de posibilitatea de a achita jumătate din minimul special al amenzii, adică suma de 100 lei.
De asemenea, starea de fapt consemnata in procesul verbal este diferita de cea care rezulta din fotografia depusa la dosar chiar de către intimat – f. 15 dos., din care rezulta faptul ca petenta a parcat autovehiculul condus pe trecerea pentru pietoni, iar nu pe un loc amenajat ca parcare cu plata, cu incalcarea zonei hașurate, cum fara temei se menționează in procesul verbal, astfel ca nici conținutul constitutiv al contravenției reținuta in sarcina petentei nu se justifica.
In sfârșit, chiar daca fara nici o relevanta fata de cele mai sus reținute, starea de fapt mentionata de petenta este străina de cea consemnata in procesul verbal datorita faptul ca data savarsirii faptei reținuta de agentul constatator este 14.05.2012, iar data la care face trimitere petenta este 24.05.2012.
In acest context, instanța retine ca prin încheierea procesului verbal si comunicarea lui cu nerespectarea prevederilor legale incidente s-a produs petentei o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului.
Pentru considerentele mai sus retinute, instanța apreciază ca plangerea contraventionala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, solutie ce urmeaza a fi pronuntata in cele ce urmeaza, in temeiul dispozitiilor art. 27 si 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția tardivității plângerii, invocata de intimat.
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta M. B. V. F., domiciliata in ., . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. si in consecința:
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ incheiat de intimat la data de 20.09.2012.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica din data de 20 februarie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3267/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4449/2013.... → |
|---|
