Plângere contravenţională. Sentința nr. 1808/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1808/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 24219/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.1808/2013
Sedinta publica din 30.01.2013
Instanta constituita din:
P.: N.-F. B.
GREFIER: I. M. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petentul L. M. R. si intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanța isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a soluționa prezenta cauza.
Instanța constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 14 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, întâmpinare prin care intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic si legal încheiat.
Instanța comunica petentului un exemplar al intampinarii si lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate petentului sa ia cunoștința de conținutul intampinarii.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plângerii formulate.
Instanța retine cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 17.10.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul L. M. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 13.09.2012.
În motivarea plângerii, petentul sustine ca agentul constatator nu a constatat starea reala drept urmare starea de fapt prevăzuta in articolul sancționator nu corespunde cu starea de fapt din momentul incidentului. Astfel, după coliziunea din trafic cu autobuzul, el doar a încercat sa se ferească de loviturile agresorului Sucala V. G., doar acesta adresându-i expresii vulgare si jignitoare in timp ce el s-a retras la mașina pentru a aștepta echipajul de politie. A fost lovit de agresor si in cădere a lovit un taxi staționat in apropiere. Chiar si in prezenta echipajului de politie agresorul si-a menținut atitudinea agresiva si vulgara fata de el.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.61/1991.
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f. 6), certificat medico-legal.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Prin întâmpinarea formulata si înregistrata la data de 14.01.2013 (f.8-9), intimatul a solicitat respingerea plangerii petentului ca neintemeiata, procesul verbal fiind legal si temeinic încheiat. S-a comunicat si raportul agentului constatator (f.11)care a arătat ca a fost dirijat prin dispeceratul secției 4 pe Calea Manastur întrucât in urma unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale ușoare, conducătorii auto s-au luat la bătaie . In urma discuțiilor purtate cu conducătorii autovehiculelor implicate si a martorilor a rezultat ca petentul, in urma evenimentului rutier in care a fost implicat cu unul din mijloacele de transport in comun aparținând RATUC a avut o altercație cu unul dintre pasagerii acestuia, numitul Sucala V. G. căruia i-a adresat cuvinte si expresii jignitoare iar in urma acestor discuții acesta l-a lovit cu piciorul si pumnii. Ambii au fost sancționați contravențional cu suma de 200 lei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 13.09.2012, petentul L. M. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei, pentru că la data de 12.09.2012, ora 18:53, aflându-se in stația mijloacelor de transport in comun de pe . având o discuție cu numitul Szakas Marton, conducător de troleibuz a avut o altercație cu numitul Sucala V. G. căruia i-a adresat expresii jignitoare, contravenție prevăzută și sancționată de art. 3 pct. 1 respectiv 4 pct.1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând contestația formulată de petent prin prisma apărărilor formulate de către acesta, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată.
Astfel, se poate observa faptul ca petentul deși a contestat starea de fapt retinuta in procesul verbal, nu a formulat nicio cerere concreta in probațiune pentru a dovedi o situație diferita in timp ce agentul constatator a cules informațiile direct de la locul faptei. Nu in ultimul rând, este greu de crezut susținerea petentului ca ar fi ajuns chiar sa fie lovit in condițiile in care el ar fi avut o atitudine total pașnica si ar fi stat retras in mașina sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța apreciază ca sancționarea ambelor persoane implicate in scandal a fost corect realizata de agentul constatator.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată și în consecință va menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 de către organul constatator I.P.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. M. R. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 de către organul constatator I.P.J Cluj.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica din 30.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. I. M. V.
Red./dact:N.F.B.
08.02.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4449/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2013.... → |
|---|
