Plângere contravenţională. Sentința nr. 4449/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4449/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 29350/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.4449/2013
Sedinta publica din 06.03.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul F. B. A. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezinta petenta, personal, lipsa fiind intimatul si martorul asistent citat. Se prezinta martora solicitata de catre petenta, A. I. I..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 6 februarie 2013, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Petenta arata ca se deplasa cu masina pe directia sensul giratoriu Marasti – Someseni, iar in dreptul podului de pe . fost oprita de un echipaj de politie care se deplasa in spatele sau cu semnalele luminoase, motivandu-i ca la trecerea de pietoni din dreptul sensului giratoriu nu a acordat prioritate de trecere persoanelor angajate in traversare, motiv pentru care a fost sanctionata. Totodata, mentioneaza ca se afla in masina cu o colega, iar martorul oprit de catre politisti nu a fost prezent la intamplarea faptei, ci a fost un martor asistent, strain de cele intamplate.
Petenta solicita depunerea probei video din partea intimatului care sa ateste faptul ca procesul verbal este fara temei.
Instanta respinge proba video, aratand ca agentul a constatat savarsirea contraventiei prin propriile simturi.
Raportat la lipsa martorului asistent citat pentru acest termen, instanta face aplicarea art. 188 al.3 C.pr.civ. si va trece la judecarea cauzei.
Instanta procedeaza la audierea martorei propusa de catre petenta, declaratie depusa la dosar, fila 17.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta solicita anularea procesului verbal si a masurii de retinere a permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 12 decembrie 2012, sub nr._, petenta F.-B. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petenta, în timp ce se deplasa dinspre P-ța Mărăști înspre cart. Someșeni, a fost oprită de către un echipaj de poliție, pentru motivul că nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare pe sensul său de mers pe trecerea din dreptul benzinăriei OMV, dar a menționat că se afla pe banda a treia, iar pietonii erau la ., în partea dreaptă, nefiind angajați în traversare.
În drept, plângerea a fost motivată pe prev. OG nr. 2/2001 și CEDO.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravențiilor (f. 4), copie CI (f. 5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La termenul din 6 martie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială și proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/27.11.2012, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, la data de 27 noiembrie 2012, în timp ce se se deplasa dinspre P-ța Mărăști înspre cart. Someșeni, nu a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare pe sensul său de mers pe trecerea din dreptul benzinăriei OMV.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia nu corespunde realității.
Astfel cum rezultă din declarația martorei A. I., care s-a aflat în autoturismul condus de către petentă, acesta se afla încadrat pe banda a treia, iar pe scuarul din partea stângă nu se afla niciun pieton, ci, pietonii erau în partea dreaptă, în dreptul intrării în benzinărie, la două benzi distanță. De asemenea, a precizat că efectiv pe trecere nu era angajat în traversare niciun pieton în momentul deplasării lor.
În condițiile în care situația de fapt reținută de agentul constatator nu este confirmată de declarația martorei audiate în cauză și nici susținută de altă probă, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentei contravenția sancționată de art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep. și va admite plângerea formulată de acesta, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera pe petentă de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei.
Instanța va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F.-B. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, încheiat de intimat.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3496/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1808/2013.... → |
|---|
