Actiune in regres. Sentința nr. 6020/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6020/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 57128/299/2010
Dosar nr._/299/2010
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.6020/2014
Ședința publică din 11 iunie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres privind reclamanta S.C. B. ASIGURĂRI VIENNE INSURANCE GROUP S.A, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALA A JUDETULUI CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 30.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantei să depună la dosar dovada achitării diferență onorariu expert în cuantum de 12.240 lei a amânat pronunțarea pentru data de 04.06.2014 și 11.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 06.06.2014 s-a comunicat prin fax, respectiv la data de 10.06.2014 s-a comunicat prin serviciul poștal și s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței de către reclamantă dovada achitării diferență onorariu expert în cuantum de 12.240 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 8 decembrie 2010, sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. "B. VIENNA INSURANCE GROUP" S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN CLUJ, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.365,28 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, și la plata penalităților de întârziere calculate la valoarea dobânzii legale calculate de la data achitării despăgubirilor și până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că din cauza stării tehnice necorespunzătoare a drumurilor administrate de către pârât au fost avariate mai multe autoturisme, asigurate CASCO de către reclamantă, care a plătit contravaloarea reparațiilor. Se mai arată că pârâtul este dator să achite reclamantei sumele plătite cu titlu de despăgubire, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, OUG nr. 195/2002, art. 720 ind. 1 și urm. C. proc. civ., art. 998-999, art. 1003, art. 1084 C. civ., OG nr. 9/2000.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: corespondență (f. 5-9), dosare de daună (f. 10-112).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 7 iunie 2011 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale.
În motivarea excepției s-a arătat că competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Cluj-N..
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5, art. 7, art. 158 C. proc. civ..
Prin sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25 iunie 2013.
La termenul din 18 octombrie 2013 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, introducând în cauză în calitate de pârât U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CLUJ.
La termenul din 15 noiembrie 2013 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtului C. JUDEȚEAN CLUJ.
La termenul din 7 februarie 2014 au fost audiați martorii I. V. (f. 64), B. V.-A. (f. 65) și C. B.-I. (f. 66).
La termenul din 7 martie 2014 a fost audiat martorul B. A.-M. (f. 77).
La data de 30 aprilie 2014 la dosarul cauzei a fost depus raport de expertiză (f. 83-143).
La data de 22 mai 2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că din cererea de chemare în judecată nu rezultă că evenimentele rutiere au avut loc pe drumuri județene, ci doar pe drumuri în legătură cu care nu s-a făcut dovada că sunt în administrarea Consiliului Județean Cluj. Se mai arată că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, nefiind dovedită existența unei fapte ilicite întrucât din probele de la dosar nu rezultă cu exactitate faptul că autoturismele au fost avariate datorită gropilor sau denivelărilor apărute pe drumurile aflate în proprietatea pârâtului. De asemenea, se arată că singura probă a faptului că evenimentul rutier a avut loc pe un drum județean sunt declarațiile conducătorilor auto, care sunt subiective, și că nu există nicio altă probă din care să rezulte raportul de cauzalitate.
La termenul din 30 mai 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, din declarațiile conducătorului auto B. A.-M. (f. 27-28) reiese că la data de 08.09.2008 acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B84246 pe DJ107R, iar la ieșire din cartierul F. a trecut peste o porțiune de gropi și denivelări, autoturismul suferind următoarele avarii: janta față stânga și janta față dreapta îndoite, capacele de la roți lovite și pierdute și eșapamentul intermediat lovit. Audiat în calitate de martor în prezenta cauză (f. 77), conducătorul auto a confirmat declarațiile amintite mai sus, arătând, de asemenea, că autoturismul nu avea avarii anterioare acestui eveniment. Declarațiile sale se coroborează cu fotografiile depuse la dosarul cauzei (f. 16-18), în care se pot observa atât avariile autoturismului, cât și gropile din zona unde acestea au fost produse, precum și cu procesul-verbal de constatare a avariilor încheiat de reclamantă (f. 26). De asemenea, din concluziile raportului de expertiză tehnică realizat în cauză (f. 86-96) reiese că dinamica producerii evenimentului rutier, astfel cum a fost ea prezentată de către conducătorul auto, este posibilă și sustenabilă faptic.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO de către reclamantă (f. 25), iar pentru pagubele produse aceasta a achitat despăgubiri de 2.274,55 lei la data de 04.12.2008 (a se vedea ordinul de la f. 10).
Din declarațiile conducătorului auto B. V.-A. (f. 57, 60) reiese că la data de 23.05.2008 acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ161A, iar între localitățile Cojocna și Iuriu de Câmpie a intrat într-o groapă cu adâncime mare, autoturismul suferind următoarele avarii: scut baia de ulei îndoit, baia de ulei spartă, prag ușă față stânga înfundat, suport spate de stânga de la spoilerul din spate rupt, anvelopă spate stânga tăiată. Audiat în calitate de martor în prezenta cauză (f. 65), conducătorul auto a confirmat declarațiile amintite mai sus, arătând, de asemenea, că zona unde se aflau gropile este cea din fotografia de la f. 31. Declarațiile sale se coroborează cu fotografiile depuse la dosarul cauzei (f. 31-38, 40-41), în care se pot observa atât avariile autoturismului, cât și gropile din zona unde acestea au fost produse, precum și cu procesul-verbal de constatare a avariilor încheiat de reclamantă (f. 56). De asemenea, din concluziile raportului de expertiză tehnică realizat în cauză (f. 97-107) reiese că dinamica producerii evenimentului rutier, astfel cum a fost ea prezentată de către conducătorul auto, este posibilă și sustenabilă faptic.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO de către reclamantă (f. 50), iar pentru pagubele produse aceasta a achitat despăgubiri de 3.919,54 lei la data de 25.07.2008 (a se vedea ordinul de la f. 30).
Din declarațiile conducătorului auto I. V. (f. 84,90) reiese că la data de 29.07.2008 acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ107F, iar înainte de a ajunge la intersecția cu DN15E60 a intrat cu roțile din dreapta față și spate într-o groapă cu adâncimea de peste 10 cm și diametrul de 80-90 cm, autoturismul suferind următoarele avarii: janta dreapta față îndoită, anvelopă dreapta față tăiată, jantă dreapta spate îndoită. Audiat în calitate de martor în prezenta cauză (f. 64), conducătorul auto a confirmat declarațiile amintite mai sus, arătând, de asemenea, că autoturismul nu avea avarii anterioare acestui eveniment. Declarațiile sale se coroborează cu fotografiile depuse la dosarul cauzei (f. 68-71), în care se pot observa avariile autoturismului, precum și cu procesul-verbal de constatare a avariilor încheiat de reclamantă (f. 83). De asemenea, din concluziile raportului de expertiză tehnică realizat în cauză (f. 106-117) reiese că dinamica producerii evenimentului rutier, astfel cum a fost ea prezentată de către conducătorul auto, este posibilă și sustenabilă faptic.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO de către reclamantă (f. 79), iar pentru pagubele produse aceasta a achitat despăgubiri de 2.645,6 lei la data de 06.03.2009 (a se vedea ordinul de la f. 62).
Din declarațiile conducătorului auto C. B.-I. (f. 107) reiese că la data de 05.09.2009 acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Mănăstirea, pe drumul DJ172F, iar datorită gropilor din asfalt a spart baia de ulei a autoturismului. Audiat în calitate de martor în prezenta cauză (f. 66), conducătorul auto a confirmat declarațiile amintite mai sus, arătând, de asemenea, că autoturismul nu avea avarii anterioare acestui eveniment. Declarațiile sale se coroborează cu fotografiile depuse la dosarul cauzei (f. 94), în care se pot observa avariile autoturismului, precum și cu procesul-verbal de constatare a avariilor încheiat de reclamantă (f. 110). De asemenea, din concluziile raportului de expertiză tehnică realizat în cauză (f. 118-126) reiese că dinamica producerii evenimentului rutier, astfel cum a fost ea prezentată de către conducătorul auto, este posibilă și sustenabilă faptic.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO de către reclamantă (f. 96), iar pentru pagubele produse aceasta a achitat despăgubiri de 1.525,59 lei la data de 13.10.2009 (a se vedea ordinele de la f. 92-93).
Concluziile finale ale raportului de expertiză efectuat în cauză (f. 127-130) stabilesc că avariile provocate celor patru autoturisme despre care s-a vorbit mai sus au rezultat exclusiv din rularea pe un carosabil impropriu, iar dinamica evenimentelor și daunele constatate sunt în directă dependență, fără a exista dubii cu privire la legătura de cauzalitate între starea improprie a carosabilului și avariile constatate.
În ceea ce privește susținerile pârâtului, potrivit cărora din cererea de chemare în judecată nu ar rezulta faptul că evenimentele rutiere au avut loc pe drumuri județene, instanța reține că, din contră, din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv conducătorii auto care au condus autoturismele avariate, reiese cu exactitate locul producerii fiecărui eveniment rutier, și anume drumurile județene la care s-a făcut deja referire în analiza probatoriului. Din aceleași declarații reiese, de asemenea, atât existența unor gropi în carosabil, cât și faptul că autoturismele au fost avariate din cauza acestor gropi.
Raportat la faptul că declarațiile conducătorilor auto ar fi subiective, instanța reține că această susținere a pârâtului este pur formală, acesta nefiind în măsură să evidențieze vreun element din aceste declarații, date sub jurământ de către conducătorii auto, în calitate de martori, care să ridice vreun dubiu cu privire la veridicitatea lor. De altfel, se impune observația că, contrar susținerilor pârâtului, conducătorul auto nu are niciun interes de a da o declarație falsă pentru a-și înlătura culpa în producerea evenimentului și a recupera prejudiciul, câtă vreme, fiind vorba despre o asigurare de tip CASCO, plata despăgubirilor se face indiferent dacă culpa aparține sau nu conducătorului autoturismului asigurat.
Mai mult, declarațiile martorilor sunt confirmate atât de fotografiile existente la dosarul de daună, cât și de expertiza efectuată în cauză care a stabilit că există o legătură de cauzalitate clară între avariile suferite de autovehicule și starea improprie a drumului. Or, câtă vreme pârâtului i s-a comunicat o copie a raportului de expertiză și acesta nu a înțeles să ridice vreo obiecțiune sau să critice în vreun fel concluziile expertului, susținerile sale cu privire la lipsa unei legături de cauzalitate sunt, după cum deja s-a arătat, strict formale.
În drept, potrivit art. 998 C. civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit art. 999 din același act normativ omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa. De asemenea, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Conform art. 40 alin. (1) din OG nr. 43/1997 drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului, iar potrivit art. 22 din același act normativ administrator al drumurilor județene este consiliul județean. De asemenea, potrivit art. 5 alin. (6) din OUG nr. 195/2002 în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public (...) administratorul drumului public (...) răspunde (...) civil (...), în condițiile legii.
În speță, instanța reține că în sarcina pârâtului sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale. Astfel, fapta ilicită constă în aceea că drumurile județene pe care s-au produs cele patru evenimente rutiere nu erau menținute într-o stare tehnică corespunzătoare, ceea ce era responsabilitatea administratorului drumurilor, și anume a Consiliului Județean Cluj. Prejudiciul total cauzat constă în contravaloarea sumei achitate de către reclamantă pentru repararea autoturismelor, și anume suma totală de 10.365,28 lei, iar între acest prejudiciu și fapta ilicită există o legătura de cauzalitate, în sensul că avariile pentru a căror reparare s-a achitat această sumă au fost provocate de starea necorespunzătoare a drumurilor. În fine, în ceea ce privește culpa pârâtului, instanța reține că, atâta vreme cât acesta avea obligația de a asigura întreținerea drumului și nu a invocat și probat vreo împrejurare mai presus de voința sa care să-l împiedice să-și îndeplinească obligația, el este în culpă.
Raportat la faptul că textele legale amintite mai sus se referă la C. Județean Cluj ca fiind administrator al drumului public, iar în prezentul litigiu figurează ca pârât U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CLUJ, instanța reține că acest lucru este cât se poate de firesc.
Astfel, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În ceea ce privește consiliile județene, în temeiul art. 24 din același act normativ, acestea sunt autorități ale administrației publice locale. Însă, câtă vreme nu există niciun text de lege care să dispună în acest sens, consiliile județene nu au nici personalitate juridică și, prin urmare, nici patrimoniul propriu, ele fiind, în realitate, simple organe de conducere ale județului, văzut ca persoană juridică de drept public, similare organelor de conducere ale persoanelor juridice de drept privat.
Or, deși textele legale se referă la aceste consilii județene ca având calitatea de administrator al drumurilor și stabilesc în sarcina lor răspunderea civilă pentru evenimentele rutiere produse datorită stării necorespunzătoare a acestor drumuri, interpretarea ad litteram a acestor texte duce la o absurditate juridică. Astfel, având în vedere că răspunderea civilă este o răspundere cu caracter patrimonial, aceasta poate fi antrenată numai în sarcina titularului unui patrimoniu și, câtă vreme consiliile județene nu dispun ele însele de un asemenea patrimoniu, este de domeniul evidenței că nu pot fi obligate la plata unor despăgubiri. Prin urmare, singura concluzie care poate fi acceptată din punct de vedere logic și juridic, este că fapta ilicită a consiliului județean devine - având în vedere calitatea sa de organ al județului - fapta ilicită a autorității administrativ teritoriale înseși care, în calitate de titular al unui patrimoniu, va fi cea care va achita despăgubirile. În acest sens este de altfel și teza finală a art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, citat mai sus, care arată în mod clar că unitatea administrativ teritorială, și nu autoritățile administrației publice locale, este titularul obligațiilor ce decurg din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, printre acestea numărându-se, desigur, și raporturile care vizează răspunderea civilă delictuală.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate, instanța reține că potrivit art. 1088 alin. (1) C. civ. la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ținut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept. Un asemenea caz este reglementat de art. 1081 C. civ. care stabilește că daunele nu sunt debite decât atunci când debitorul este în întârziere a îndeplini obligația sa. Având în vedere că în materia răspunderii delictuale debitorul este de drept în întârziere, instanța reține că pârâtul datorează penalități de întârziere calculate la nivelul dobânzii legale începând cu data achitării de către reclamantă a fiecărei indemnizații de asigurare și până la achitarea debitului.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să îl oblige pe pârât să achite reclamantei suma de 10.365,28 lei, cu titlu de debit principal, reprezentând despăgubiri, și penalități de întârziere calculate la valoarea debitului principal, egale cu dobânda legală penalizatoare, începând cu data achitării fiecărei indemnizații de asigurare și până la achitarea debitului.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că pârâtul a căzut în pretenții, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de 879,21 lei, cu titlu de taxă de timbru, 5 lei cu titlu de timbru judiciar, 1.495 lei, cu titlu de onorariu avocațial, și 16.240 lei, cu titlu de onorariu expert, în total 18.619,21 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamanta S.C. "B. VIENNA INSURANCE GROUP" S.A., cu sediul procesual ales în București, ., ., mezanin, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL CLUJ, cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 106, jud. Cluj.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 10.365,28 lei, cu titlu de debit principal, reprezentând despăgubiri, și penalități de întârziere calculate la valoarea debitului principal, egale cu dobânda legală penalizatoare, începând cu data achitării fiecărei indemnizații de asigurare și până la achitarea debitului.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 18.619,21 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./15 iulie 2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3765/2014.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6021/2014. Judecătoria... → |
|---|
