Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 13235/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publica din data de 20 octombrie 2014
Instanța constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta B. L. B. in contradictoriu cu intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ N. având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta B. L. B., in contradictoriu cu intimata C. de T. Public Cluj N., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/25.05.2014 incheiat de intimata si a amenzii ce i-a fost aplicata in cuprinsul acestuia, cu motivarea ca agentul constatator nu a recunoscut ca fiind valabile documentele pe care i le-a prezentat la controlul din data de 25.05.2014, desi acestea erau valabile, deoarece in data de 12.05.2014 a fost inregistrata pe borderoul de la statia N. T. apartinand Companiei de T. Public Cluj-N..
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a aratat ca este de acord cu admiterea in parte a plangerii, in sensul de a se inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, deoarece din verificarile efectuate a constatat ca petentei i s-a eliberat un abonament de calatorie la data de 14.05.2014, cu valabilitate pana la data de 13.05.2014, insa la momentul efectuarii controlului petenta nu a prezentat acest abonament.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal nr._/25.05.2014 incheiat de intimata s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 100 lei in temeiul HCL nr. 767/2004, pentru faptul ca la data de 25.05.2014, orele 17:30, a calatorit pe mijloacele de transport in comun din Cluj-N., linia 3, intre statiile P-ta M. V. - Teatru, cu abonamentul nr._ expirat.
Petenta a refuzat semnarea procesului verbal cu mentiunea “Am aruncat abonamentul valabil”.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aratand ca la data efectuarii controlului detinea abonament de calatorie valabil si, pentru a-si dovedi sustinerile, a depus la dosar inscrisurile de la (f. 4-5), din care rezulta ca la data efectuarii controlului petenta detinea abonamentul de calatorie valabil cu tichetul nr._.
Apararile petentei au fost confirmate de intimata, prin intampinarea pe care aceasta a formulat-o in cauza.
Pe de alta parte, instanta retine ca in speta nu s-a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, conform careia la data efectuarii controlului petenta a circulat cu abonamentul nr._ expirat.
Asa fiind, instanta retine ca, raportat la starea de fapt constatata la momentul efectuarii controlului, petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa de agentul constatator, astfel ca acesta in mod corect a procedat la incheierea procesului verbal.
Referitor la sanctiunea aplicata petentei, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Analizand sanctiunea aplicata petentei, prin prisma criteriilor sus-mentionate, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul scazut de pericol social concret al faptei, in special raportat la lipsa unui prejudiciu cauzat intimatei, in conditiile in care probele administrate in cauza au dovedit faptul ca la momentul efectuarii controlului petenta detinea abonament de calatorie valabil, chiar daca nu l-a avut asupra sa.
Asa fiind si retinand si pozitia procesuala a intimatei, precum si dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora “avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”si aleart. 7, alin. 2 din O.G.2/2001 potrivit carora ”avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa”, instanta va admite in parte prezenta plangere, dispunand anularea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 100 lei aplicata petentei si inlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului.
In temeiul dispozitiilor art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca in speta nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta B. L. B., cu domiciliul în localitatea Marghita, ., jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ N., cu sediul în Cluj N., ., nr. 128-130, jud. Cluj.
Anuleaza partial procesul verbal de contraventie nr._/25.05.2014 incheiat de intimata, in sensul ca:
- anuleaza sanctiunea amenzii in cuantum de 100 lei aplicata petentei, pe care o inlocuieste cu sanctiunea “avertisment”.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.10.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 6021/2014. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1280/2014. Judecătoria... → |
|---|
