Actiune in regres. Sentința nr. 1757/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1757/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 49032/299/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1757/2014
Ședința Publică din 21 februarie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fostă S.C. B.C.R. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A.) în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI C. N. și M. C. N., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 14 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de 16.08.2011 pe rolul Judecatoriei C.-N. sub dosar nr._, urmare a declinarii solutionarii cauzei de catre Judecatoria Sector 1 Bucuresti prin sentinta civila nr. 9499 pronuntata in data de 18.05.2011 in dosarul nr._ (fl. 51-52 dos. acv.), reclamanta S.C. B. A. V. INSURANCE GROUP S.A. in contradictoriu cu paratii C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. si M. C.-N. a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- obligarea paratilor la plata in favoarea reclamantei a sumei de 8509,69 lei, cu titlu de contravaloare despagubire achitata de reclamanta ca asigurator casco pentru pagubele produse unui autoturism proprietatea S.C. Editura Sinapsis S.R.L.;
- obligarea paratilor la plata catre reclamanta a dobanzii legale calculate conform disp. OG nr. 9/2000 de la momentul platii despagubirii (09.04.2008) si pana la data platii efective de catre parat;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in data de 17.10.2007 s-a produs avarierea autoturismului cu numar de inmatriculare_, proprietatea .. Numitul T. G. A., care conducea masina in jurul orei 19:00 – 19:30 pe . a intrat cu roata din dreapta fata . carosabil, avariind scutul motor si baia de ulei. Autoturismul a fost asigurat casco, sens in care contravaloarea reparatiilor a fost achitata in data de 09.04.2008. Doreste recuperarea prejudiciului in suma de 8509,69 lei de la parat in conditiile actiunii in regres prevazuta de art. 22 din Legea nr. 136/1995.
In drept, a invocat prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 720 ind. 1 si urm. C.pr.civ., art. 11, alin. 1, pct. 1 C.pr.civ. rap. la art. 12 C.pr.civ., art. 969 C.civ.; OG nr. 9/2000 rap. la art. 1084 C.Civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 23.02.2011 paratul C. L. al Mun. C.-N. a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoareiale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata (fl. 40-43 dos. acv.).
In motivare a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, culpa paratului si raportul de cauzalitate. Plansele fotografice sunt nedatate, iar la fata locului nu s-a efectuat nicio cercetare pentru verificarea sustinerilor conducatorului auto cu privire la starea tehnica a carosabilului si semnalizarea/nesemnalizarea zonei.
Paratul M. C.-N. nu a formulat intampinare, desi a fost legal citat.
La termenul de judecata din data de 26.03.2012 instanta de judecata a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parat prin intampinare, ca neintemeiata si a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parat prin intampinare, raportat la prevederea art. 137, alin. 2 C.pr.civ. (fl. 8).
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala cu martorul T. G. A. (fl. 42) si expertiza tehnica auto – raportul de expertiza intocmit de expert judiciar M. I., fiind depus la filele 115-118 din dosar.
Prin adresa nr._/16.05.2013 M. C.-N. – Directia Tehnica a comunicat relatiile solicitate (fl. 100).
La termenul de judecata din data de 14.02.2014 instanta de judecata a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. L. al Municipiului C.-N..
Examinand excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. L. al Municipiului C.-N. cu prioritate, în temeiul art. 137, alin. 1 C.pr.civ., instanta reține următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. (...) Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, iar potrivit art. 23 alin. 2 din aceeași lege consiliile locale funcționează ca autorități ale administrației publice locale. Din coroborarea acestor texte, precum și din faptul că nu există nicio normă care să prevadă că consiliile locale ar fi structuri cu personalitate juridică și patrimoniu propriu, rezultă că persoana juridică de drept public cu capacitate juridică este, după caz, ., în vreme ce consiliul local este un simplu organ al persoanei juridice, neavând el însuși capacitate juridică.
Prevederile OG nr. 43/1197 si OUG nr. 195/2002 nu derogă de la prevederile generale în materia atribuțiilor consiliului local prevăzute de Legea nr. 215/2001, acesta ca și autoritate deliberativă, luând măsurile de natură administrativă pentru administrarea drumului local.
C. L. este o autoritate deliberativă din cadrul administrației publice locale și acesta are capacitate administrativă, respectiv competența de a emite/încheia efectiv acte administrative, inclusiv din punct de vedere procesual cu privire la hotărârile pe care le emite, dar nu are capacitate civilă nici din punct de vedere material și nici procesual pentru a–și asuma obligații în calitate de pârât într-un proces cu caracter civil.
Potrivit art. 41, alin. 1 C.pr.civ. orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate fi parte in judecata, astfel ca in materia capacității de a-și asuma drepturi și obligații procesuale regula constă în aceea că aceasta aparține persoanelor fizice cu capacitate de folosință și persoanelor juridice.
Astfel, având în vedere faptul că capacitatea procesuală este parte a capacității juridice de care, astfel cum deja s-a arătat, paratul C. L. al Mun. C.-N. nu se bucură, rezultă că acesta nu poate avea capacitate procesuală pasiva, motiv pentru care instanța urmează să admită excepția invocată si sa respinga cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta in contradictoriu cu paratul C. L. al Municipiului C.-N., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta, fara a mai analiza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, invocata de acesta prin intampinare.
Pe fondul cauzei,
Reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. AVA/CJ/2357/07 din 19.10.2007 la solicitarea asiguratului S.C. Editura Sinapsis S.R.L., detinatoarea politei de asigurare facultativa a autovehiculelor SVA nr._, pentru reparatia autoturismului cu numar de inmatriculare_, deteriorat in data de 17.10.2007, . mijlocul soselei din C.-N. potrivit declaratiei olografe conducatorului acestuia T. G. A. (fl. 12, 26, 34 – dos. acv.). Reclamanta a achitat unitatii reparatoare S.C. Pit Servis S.R.L. contravaloarea reparatiilor in suma de 8509,69 lei (fl. 7, 11, 35 – dos. acv.)
Asupra cererii reclamantei instanta retine ca potrivit art. 22, alin. 1 din Legea nr. 136/1995 (prevedere in vigoare la data savarsirii faptei ilicite) in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Astfel, analizand temeinicia pretentiilor reclamantei prin prisma prevederilor art. 998-999 cod civil instanta constata ca reclamanta nu a făcut dovada tuturor condițiilor cumulative care atrag răspunderea civilă delictuală a paratului M. C.-N., în sensul că prin probele administrate nu a dovedit decât existența prejudiciului, nu însă și a faptei ilicite și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și nici existența vinovăției pârâtului pentru cauzarea prejudiciului suferit.
In cauza a fost audiat martorul T. G. A., conducatorul autoturismului cu numar de inmatriculare_, care a aratat ca in cursul anului 2007 a condus autoturismul mentionat prin fata Garii din C.-N. spre . mijlocul strazii era o groapa nesemnalizata. Crede ca a intrat cu roata din partea dreapta in acea groapa, care era destul de adanca, astfel ca au fost deteriorate parti de la motor, s-a spart baia de ulei (fl. 42). Potrivit declaratiei olografe consemnata de martor in data de 17.10.2007 si a schitei anexate privind locul incidentului (fl. 71-72), acesta a avut loc in intersectia / pe directia H. – centru, din C.-N., datorita unei gropi imense din mijlocul soselei.
Reclamanta a anexat cererii plansele fotografice, care au stat la baza solutionarii dosarului de dauna (fl. 76-79, 129-cd), care sunt nedatate, iar din cuprinsul carora rezulta existenta mai multor gropi, de dimensiuni diferite pe .. C.-N., din locuri diferite, de pe ambele sensuri de deplasare. Pe plansele fotografice nu este marcata groapa care a determinat incidentul pretins de reclamanta.
In curpinsul raportului de expertiza (fl. 115-118), efectuata numai pe baza inscrisurilor aflate la dosar, expertul a constatat din analiza pozelor ca pe drum a existat o groapa, fara a o individualiza fata de restul gropilor ilustrate in plansele fotografice. Expertul nu a putut aprecia dimensiunile si pozitia gropii din carosabil. In opinia expertului modul de producere al incidentului a putut fi in doua situatii si anume: autoturismul a circulat cu o viteza neadaptata la conditiile de drum si datorita gropilor din carosabil autoturismul a intrat . care a facut ca partea din fata a autoturismului sa se deplaseze mult mai aproape de carosabil, producandu-se un impact intre carosabil si partile de jos fata ale motorului autoturismului sau conducatorul autoturimului a franat puternic la intrarea . ce a facut ca partea din fata a autoturismului sa se deplaseze spre carosabil, in jos, producandu-se impactul. Totodata, a aratat ca in momentul in care roata a intrat in groapa s-a creat o miscare de sus in jos, care este proportionala cu adancimea gropii.
Astfel, cunoasterea adancimii si dimensiunii gropii este esentiala pentru a se putea stabili daca ar fi putut cauza deteriorarile suferinte de autoturism in una sau ambele variante speculate de expert. Insa, reclamanta nu a indicat care este groapa dintre cele ilustate in plansele fotografice, care a dus la producerea incidentului. In plus, plansele fotografice nu sunt datate, fiind astfel incert daca starea carosabilului de pe .-N., astfel cum este ilustrata in plansele fotografice depuse la dosar exista la data producerii evenimentului sau nu. De altfel, martorul a indicat existenta unei singure gropi si nu a mai multor gropi, asa cum rezulta din plansele fotografice. Oricum, depozitia martorului T. G. A. nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza. Potrivit schitei modului de producere a incidentului, intocmita de martorul T. G. A. – fl. 72 si depozitiei acestuia din fata instantei, rezulta ca incidentul a avut loc . fata Garii, iar plansele fotografice depuse de catre reclamanta privesc gropi de pe .> In consecinta, avand in vedere ca, desi din probatoriul administrat in cauza a reiesit ca autoturismul cu numar de inmatriculare_ a suferit avarii, ca carosabilul de pe . efectuarii fotografiilor depuse la dosar prezenta o stare necorespunzatoare – respectiv mai mult gropi, totusi nu este cert ca avariile autoturismului au fost produse de o groapa din Mun. C.-N., nesemnalizata corespunzator, nefiind astfel intrunite conditiile raspunderii civile delictuate prevazute de art. 998-999 C.Civ. – fapata ilicita, raportul de cauzalitate si vinovatia paratului.
Față de această împrejurare, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta in contradictoriu cu paratul M. C.-N., ca neintemeiata.
Raportat la prevederea art. 274 C.pr.civ., instanta apreciaza cererea reclamantei, parte in culpa procesuala, privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata paratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului C. L. al Municipiului C.-N., invocata de instanta de judecata.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. in contradictoriu cu paratul C. L. al Municipiului C.-N., cu sediul in Mun. C.-N., .-3, jud. C., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. (fosta S.C. B. A. V. Insurance Group S.A.), cu sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocati „C.&Asociatii„ – situat in Bucuresti, ., ., mezanin, sector 3, in contradictoriu cu paratul M. C.-N., cu sediul in Mun. C.-N., .-3, jud. C., ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 februarie 2014,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red. 5 ex. / I.M.R.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 30-01-2014, Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9299/2014.... → |
|---|
