Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 6123/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 27 octombrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea . si terțul poprit O. O. ENERGIINI TARGOVTSI OOD BULGARIA – SUCURSALA BUCURESTI, având ca obiect validare poprire.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 27.10.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, creditoarea ., in contradictoriu cu debitoarea . si terțul poprit O. O. Energiini Targovtsi Ood Bulgaria – Sucursala Bucuresti, a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna validarea popririi instituite de SCPEJ A. D. si Oszoczki A. fata de tertul poprit si obligarea tertului poprit la plata amenzii prevazute de art. 789 alin. 9/C.pr.civ., cu cheltuieli de judecata.
In fapt, creditoarea a aratat in esenta ca la data de 14.01.2014 a solicitat executarea silita a debitoarei pentru suma de 973.983,2 lei in baza dispozitiilor titlului executoriu reprezentat de ordonanta civila nr. 2361/23.09.2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj in dosarul cu nr._ . La data de 15.01.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea prin care a admis cererea sa, dispunand deschiderea dosarului de executare nr. 63/2014, iar la data de 20.01.2014 Judecatoria Cluj-N., in baza incheierii civile nr. 479/CC pronuntate in dosarul nr._, a admis cererea de incuviintare a executarii silite in dosarul de executare nr. 63/2014 mai-sus mentionat.
Ulterior, la data de 21.02.2014, executorul judecatoresc a comunicat catre tertul poprit o adresa de infiintare a popririi intocmita in data de 17.02.2014, insa la data de 24.02.2014 tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca nu datoreaza nicio suma de bani debitoarei . raspuns nu constituie altceva decat o neconformare la dispozitiile legale instituite de art. 786 alin. 1 pct. 1/NCPC, deoarece prin hotararea definitiva si obligatorie, pronuntata la data de 15.05.2013 de Curtea de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie a Bulgariei, tertul poprit a fost obligat sa achite debitoarei suma de 529.383,77 lei, motiv pentru care se impune si sanctionarea cu amenda a tertului poprit.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 783, 786 si 789/NCPC.
Debitoarea nu a formulat intampinare, insa tertul poprit, prin intampinarea formulata la data de 17.04.2014 (f. 45-50), a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondata, aratand ca, . de 15.05.2013 Curtea de Arbitraj de pe langa Palatul de Comert si Industrie al Bulgariei a condamnat tertul poprit la plata catre debitoare a sumei de 529.383,77 lei, insa la data de 19.07.2013 tertul poprit a virat prin ordin de plata suma de 123.000 euro (contravaloarea a 536.028 lei) catre avocat Lawyers Partnership Danailov Mihaleva Nedelchev and co S. BG, cu titlu de garantie-cautiune pentru incetarea executarii hotararii Curtii de Arbitraj mai-sus mentionate.
A mai aratat tertul poprit ca ulterior, la data de 13.08.2013, ca efect al virarii garantiei pentru incetarea executarii hotararii instantei arbitrale, Curtea Suprema de Casatie a Bulgariei, a dispus suspendarea executarii.
La data de 11.12.2013 aceeasi instanta a respins contestatia formulata de tertul poprit impotriva hotararii de condamnare din data de 15.05.2013 (decizia 213/2013), iar prin decizia din data de 24.02.2014 a decis sa transfere catre EJP Katilin P. (executor judiciar privat) suma depusa de catre tertul poprit cu titlul de garantie-cautiune, astfel ca debitul tertului poprit fata de societatea debitoare s-a stins in conditiile art. 1475 si urm./C.civ. si, prin urmare, creditorii . nu mai au nici un temei sa promoveze vreo actiune pentru plata sumei in discutie.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1470 si urm./C.civ, art. 783 si urm./NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisurile depuse la (f. 126 si urm.), rezulta ca prin cererea inregistrata pe rolul SCPEJ A. D. si Oszoczki A. din Cluj-N. sub nr. 63/2014, societatea creditoare a solicitat punerea in executare silita a titlului executoriu constand din ordonanta civila nr. 2361/23.09.2013 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj in dosarul nr._, in vederea realizarii unei creante in cuantum de 973.983,2 lei, actualizata cu indicele de inflatie.
Prin incheierea civila nr. 479/CC/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ s-a dispus incuviintarea executarii silite, iar prin incheierea emisa la data de 12.02.2014 de catre executorul judecatoresc au fost stabilite in sarcina debitoarei cheltuieli de executare in cuantum de 18.840,89 lei lei.
La data de 17.02.2014, ca urmare a cererii formulate in acest sens de societatea debitoare, executorul judecatoresc a dispus infiintarea unei popriri asupra tuturor sumelor de bani pe care tertul poprit le datoreaza debitoarei, pana la concurenta sumei de 992.824,09 lei, adresa de infiintare a popririi fiind comunicata tertului poprit la data de 21.02.2014 (f. 228-231).
La data de 24.02.2014, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca nu datoreaza nicio suma de bani debitoarei (f. 276).
Din inscrisurile depuse la (f. 51-57) rezulta ca la data de 15.05.2013 tertul poprit a fost obligat, prin hotarare arbitrala, sa achite debitoarei suma de 529.383,77 lei, insa tertul poprit a achitat integral acest debit inca din luna iulie a anului 2013.
În drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 789 alin. 1/NCPC, „Daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validaării popririi”, iar potrivit disp. art. 789 alin. 3/NCPC teza finala “In instanta de validare, tertul poprit poate opune creditorului urmaritor toate exceptiile si mijloacele de aparare pe care le-ar putea opune debitorului, in masura in care ele se intemeiaza pe o cauza anterioara popririi”.
Totodata, art. 789 alin. 5/NCPC “Daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii platească creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi”.
Coroborand aceste dispozitii legale, instanta retine ca pentru validarea popririi este necesara indeplinirea cumulativa a mai multor conditii, respectiv: existenta unui raport juridic obligational intre tertul poprit si debitorul poprit, existenta unei creante certe, lichide si exigibile a creditorului fata de debitor si respectiv neindeplinirea de catre tert a obligatiei de plata ce-i incumba.
In speta, din inscrisurile depuse la (f. 51-57) din dosarul cauzei a rezultat ca prima dintre cerintele mai-sus mentionate nu este indeplinita, deoarece la data infiintarii popririi, tertul poprit nu datora nicio suma de bani societatii debitoare, motiv pentru care instanta apreciaza ca cererea de validare a popririi formulata de creditoare este nefondata si, in consecinta, va dispune atat respingerea acesteia.
De asemenea, in temeiul disp. art. 789 alin. 9/NCPC, instanta va respinge ca fiind nefondata si cererea creditoarei de amendare a tertului poprit, raportat la faptul ca tertul poprit nu se afla in situatia de a nu-si fi indeplinit, cu rea credinta o obligatie ce-i revenea.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act de faptul ca debitoarea si tertul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata cererea formulata de creditoarea ., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 155, ., . si sediul procesual ales in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 246 C, ., in contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 14-16, ., .>jud. Cluj si terțul poprit O. O. ENERGIINI TARGOVTSI OOD BULGARIA – SUCURSALA BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, .. 37, sector 5, avand ca obiect validarea popririi.
Dispune desființarea popririi înființate la data de 17.02.2014 asupra tertului poprit in dosarul de executare nr. 63/2014 al SCPEJ A. D. si Oszoczki A. din Cluj-N..
Respinge ca fiind nefondata cererea creditoarei de amendare a tertului poprit.
Ia act de faptul ca debitoarea si tertul poprit nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj in termen de 5 zile de la comunicare, cererea si motivele de apel depunandu-se la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27.10.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6806/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
