Plângere contravenţională. Sentința nr. 1256/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1256/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 5062/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1256/2014
Ședința publică din data de 11.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit de intimatul M. C.-N., la data de 03.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul a depus la dosar în data de 28.01.2014 adresă prin care învederează că nu mai deține planșele foto efectuate la data constatării faptei contravenționale, acestea nemaiputând fi salvate din baza de date, din cauza unei defecțiuni tehnice.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 23.02.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul B. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 03.05.2012, exonerarea de la sancțiunile contravenționale aplicate prin acesta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționată pentru ocuparea în mod abuziv a unui loc de parcare. A arătat că nu a primit procesul-verbal, ci doar somația de executare nr._-09.07.2012. Procesul-verbal i s-a înmânat de către primărie, la solicitarea acesteia, după primirea somației. A arătat că fapta reținută în sarcina sa nu există deoarece avea un bilet de parcare răzuit și pus în parbriz.
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune s-a depus copie de pe titlul executoriu și tichetul de parcare (f.2), copie proces-verbal (f.3).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, aceasta fiind înregistrată peste termenul de 15 zile de la data comunicării. A arătat că procesul-verbal a fost comunicat la data de 24.02.2012, însă acesta a fost returnat instituției petente, motiv pentru care s-a procedat la afișarea acestuia.
Pe fond, a arătat că motivele invocate de către petentă nu sunt în măsură să înlăture contravenția reținută în sarcina sa. A mai arătat că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, procesul-verbal bucurându-se de prezumția de legalitate.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001.
În temeiul art. 411 C. proc. civilă a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: copie proces-verbal de comunicare (f.11).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către părți, proba cu martorul asistent C. C. (f.45).
În suplimentarea probatoriului a solicitat intimatului să depună la dosar planșe foto cu constatarea contravenției, aceasta răspunzând prin adresa de la fila54, că acestea nu au putut fi recuperate din cauza unei defecțiuni tehnice.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 03.05.2012 de către intimat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 200 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 04.11.2011, orele 15:51, a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în Piața Unirii, nr.30, ocupând abuziv locul de parcare, faptă prevăzută de HCL nr.149 lit. c.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa intimatei.
Procesul-verbal a fost comunicat petentei prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire la data de 10.05.2012 (f.38), fiind returnat deoarece nu a fost ridicat de la poștă.
LA data de 31.05.2012 a fost întocmit procesul-verbal privind comunicarea procesului-verbal de constatare (f.40), proces-verbal semnat de către martorul C. C..
În drept, potrivit art. 1 lit. c din HCL nr. 149/2009, constituie contravenție ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria mun. C.-N..
În speță, analizând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat, instanța constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă. Pentru a reține astfel, instanța arată că așa cum prevede și Decizia nr.10/2013, pronunțată de către ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii, procedura de comunicare se efectuează prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, și în subsidiar, dacă scrisoarea recomandată nu a fost ridicată de la oficiul poștal de către destinatar, prin afișare procesului-verbal la ușa locuinței. Deși prima etapă a fost respectată, instanța arată că procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de constatare este viciat, deoarece acesta a fost semnat de către un martor din cadrul instituției, conform declarației acestuia (f.45). Or, rolul martorului este acela de a certifica faptul că într-adevăr procesul-verbal a fost afișat la locuința contravenientului. Chiar dacă atașat procesului-verbal de efectuare a procedurii de comunicare (f.45), există și o planșe foto prin care a fost fotografiat procesul-verbal de contravenție, din aceste planșe foto (f.44), nu s-a reușit identificare vreunui reper din care să rezulte că este vorba despre ., pentru ca instanța să aibă certitudinea că procesul-verbal a fost comunicat în mod real petentei. În aceste condiții, apreciind că procedura de comunicare a fost viciată, rezultă că petenta a luat cunoștință despre procesul-verbal la data la care a primit somația de executare, 05.02.2013, plângerea fiind înregistrată prin poștă la data de 20.02.2013, în termenul legal de 15 zile (f.5).
Pe fond, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._, încheiat de către intimat la data de 03.05.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că petenta a învederat că avea răzuit tichet de parcare, tichet pe care l-a și depus la dosar (f.2). Deși acesta este în înscris care nu are o dată certă, este o probă care este în măsură să ridice un dubiu cu privire la temeinicia procesului-verbal, motiv pentru care instanța a solicitat intimatului să depună la dosar planșele foto, din cuprinsul cărora să se poată observa dacă în interiorul autovehiculului era sau nu afișat un astfel de tichet, intimatul a arătat că nu mai deține planșele foto, acestea nemaiputând fi recuperate din baza de date.
Având în vedere aceste probe, instanța apreciază că există un dubiu cu privire la corectitudinea celor reținute de către agentul constatator în procesul-verbal contestat. Acest dubiu trebuie să profite presupusului contravenient, în conformitate cu prevederile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și principiului in dubio pro reo.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că dubiul ce planează asupra corectitudinii stării de fapt reținută de către agentul constatator, profită petentei, și urmează a fi interpretat în favoarea sa, motiv pentru care, se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._ cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei aplicate prin acest proces verbal.
Referitor la cheltuielile de judectă, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, instanța va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimat, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. A., domiciliată în C.-N., ., jud. C., CNP_ în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA C., cu sediul in C. N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal nr._ întocmit de intimat la data de 03.05.2012 ca fiind netemeinic.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./2 ex/15.02.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 30-01-2014, Judecătoria... → |
|---|
