Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 27438/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 05 decembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul MUNICIPIUL CLUJ N. PRIN PRIMAR in contradictoriu cu paratele . si ., având ca obiect obligația de a face.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 05.12.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamantul Municipiul Cluj-N. a chemat in judecata pe parata ., solicitand obligarea paratei la realizarea tuturor masurilor necesare in vederea izolarii fonice la punctul de lucru din Piata Unirii, nr. 19, in caz contrar obligarea acesteia la suspendarea activitatii la punctul de lucru, . de instanta ca fiind suficient, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat in esenta ca in urma repetatelor sesizari ale cetatenilor domiciliati in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 18, cu privire la imobilul situat in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, privind poluarea fonica produsa de aparatura muzicala apartinand de ., inspectorii din cadrul Politiei Locale au efectuat o . controale la adresa sus-mentionata, printre care si cel din data de 18.07.2011, cand au fost efectuate si masuratori sonometrice in apartamentul numitei C. R., inregistrandu-se depasiri semnificative ale nivelului de zgomot maxim admis pe timpul noptii.
A mai aratat reclamantul ca a fost nevoit sa promoveze prezenta actiune deoarece pana in prezent parata, desi a fost sanctionata contraventional in repetate randuri in legatura cu poluarea fonica produsa, nu a luat nicio masura pentru remedierea situatiei reclamate, care constituie un pericol grav si iminent pentru linistea si sanatatea populatiei si, totodata, pune . de nefavorabila imaginea Municipiului Cluj-N., atat fata de turistii romani, cat si fata de cei straini, fiind de neconceput ca . al sec. XXI sa se desfasoare astfel de activitati, cu nesocotirea unor norme elementare de convietuire sociala.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 9 si art. 17 din Ordinul nr. 536/23.06.1997, art. 3 punctele 25-27 din L. nr. 61/1991, art. 64 din OUG nr. 195/2005, art. 1075 si urm./C.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza (f. 39-41), parata . a invocat in principal exceptia lipsei de interes, aplicabila ambelor petite formulate de reclamant, cu motivarea ca a incetat activitatea in spatiul situat in Municipiul Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, ., inca din data de 20.10.2011, dovada in acest sens fiind faptul ca a predat memoriile fiscale ale caselor de marcat din respectiva locatie si jurnalul de vanzari din perioada octombrie 2011-februarie 2012, de unde rezulta ca din luna octombrie a anului 2011 parata nu a mai functionat la locatia in discutie (neputand functiona fara case de marcat).
Mai mult, in perioada in care functiona inca la adresa P-ta Unirii, nr. 19, ., parata a fost sanctionata, in mod abuziv, pentru asa-zise poluari fonice si pentru functionarea fara orar de la primarie, ocazie cu care s-a dispus si suspendarea activitatii, masura pe care, de altfel, reclamantul a si pus-o in executare.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea activitatii, reclamantul a invocat si exceptia de necompetenta generala a instantelor judecatoresti, cu motivarea ca suspendarea activitatii unei societati comerciale nu poate fi dispusa decat cu titlu de sanctiune complementara, in baza unei dispozitii legale exprese care sa permita acest lucru, insa aceasta sanctiune se aplica numai de catre agentul constatator stabilit de actul normativ care reglementeaza contraventia si nicidecum de catre instanta de judecata.
Referitor la fondul cauzei, parata a aratat ca actiunea este nefondata, solicitand respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecata, motivat de faptul ca pe toata perioada in care a functionat in local nu a incalcat niciodata prevederile legale privind poluarea fonica. dimpotriva, spatiul in care a functionat era izolat fonic, motiv pentru care a si contestat toate procesele verbale incheiate de reclamant pentru asa-zise poluari fonice, iar litigiile aferente nu au fost inca saolutionate. De altfel, reclamantul nu a probat faptul ca parata polueaza fonic prin activitatea pe care o desfasoara.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm., art. 274 alin. (1)/C.pr.civ.
La data de 14.09.2012 reclamantul a formulat o precizare - extindere a actiunii formulate impotriva paratei . (f. 85-86), solicitand obligarea paratei la realizarea tuturor masurilor necesare in vederea izolarii fonice la punctul de lucru din Piata Unirii, nr. 19, in caz contrar obligarea acesteia la suspendarea activitatii la punctul de lucru, . de instanta ca fiind suficient si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca . este fosta ..
Parata . a formulat intampinare (f. 94-95), invocand in principal exceptia de necompetenta generala a instantelor de judecata pentru solutionarea capatului de cerere avand ca obiect suspendarea activitatii, cu motivarea ca suspendarea activitatii unei societati comerciale este de competenta agentilor statului fara activitate jurisdictionala sau, in cazul de fata, a organelor de control abilitate ale primariilor si in niciun caz a instantelor de judecata.
Cu privire la fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca reclamantul nu a probat faptul ca prin activitatea desfasurata, parata ar fi generat poluare fonica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm., art. 274 alin. (1)/C.pr.civ.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza.
La termenul de judecata din data de 9.07.2012, instanta a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiei lipsei de interes in formularea actiunii fata de parata . si a admis exceptia necompetentei generale a instantelor de judecata pentru solutionarea capatului de cerere avand ca obiect suspendarea activitatii acestei parate, pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data (f. 82).
La termenul de judecata din data de 3.11.2014, instanta a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiei necompetentei generale a instantelor de judecata pentru solutionarea capatului de cerere avand ca obiect suspendarea activitatii paratei . la punctul de lucru din Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, jud. Cluj.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisurile depuse la (f. 196-197) rezulta ca parata din actiunea introductiva de instanta, ., are sediul in Cluj-N., ., nr. 19, . si a fost intregistrata la ORC in data de 12.11.2009, sub nr. J_ (in prezent denumirea societatii fiind .).
Din inscrisul depus la (f. 200) rezulta ca parata din extinderea de actiune, . are sediul in Cluj-N., ., etaj 2, a fost inregistrata la ORC in data de 13.12.2011 cu nr. J_ si are punct de lucru secundar, cu activitatea incadrata in cod CAEN 5630 Baruri si alte activitati in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, ..
Din inscrisul depus la (f.51) rezulta ca in temeiul titlurilor executorii procesele verbale de contraventie nr. 2266/483/27.07.2011 si nr. 165/483/7.04.2011 incheiate de Municipiul Cluj-N., parata . a fost somata ca in termen de 10 zile de la primirea somatiei sa sa conformeze sanctiunii contraventionale complementare ce i-a fost aplicata, privind suspendarea activitatii de bar din imobilul situat in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, ..
Din inscrisurile depuse la (f. 43-50), coroborat cu inscrisul depus la (f. 87), a rezultat ca incepand cu luna octombrie 2011 parata . nu mai desfasoara activitate in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, ., insa din inscrisul depus la (f. 200) rezulta ca incepand cu luna decembrie a aceluiasi an, la adresa sus-mentionata functioneaza un bar apartinand paratei ..
Martorii C. O., audiat in sedinta publica din data de 22.04.2013 (f. 122) si C. R., audiata in sedinta publica din data de 10.06.2013 (f. 127) au aratat ca in urma cu cca 2 ani au formulat reclamatie privind zgomotul care provenea de la BCJ, aflat sub locuinta lor, care este un club din grupul de cluburi J. si respectiv ca, de la acea data si pana in prezent, s-au efectuat unele lucrari de izolare fonica, astfel ca zgomotul care se aude s-a mai atenuat dar nu suficient, auzindu-se inca la un nivel deranjant.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert C. M. s-a aratat ca masuratorile sonometrice efectuate la punctul de lucru al paratei . din Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19 (barul BCJ) au relevant faptul ca zgomotul produs de instalatia de sonorizare din acest local nu asigura respectarea normativelor in vigoare (f. 166-182).
Parata . a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, aratand ca spatiul pentru care a fost efectuata expertiza este altul decat cel care face obiectul prezentului dosar, deoarece barul BCJ este situat la parterul imobilului din P-ta Unirii, nr. 19, jud. Cluj. Or, din procesele verbale de contraventie care au fundamentat promovarea prezentei actiuni rezulta ca spatiul in care se presupune ca nu au fost respectate normativele legale in vigoare este situat in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, ., spatiu care se afla la subsolul imobilului si nu la parterul acestuia (f. 198-199).
Prin raspunsul dat la data de 24.06.2014, domnul expert C. M. a apreciat ca obiectiunile sus-mentionate sunt nefondate, specificand ca masuratorile au fost efectuate in locatia indicata de reprezentantul paratelor, fiind greu de crezut ca am fi in prezenta unei actiuni deliberate de obstructionare a expertizei.
Mai mult, reprezentantul care a participat la masuratori din partea reclamantului, care a incheiat si procesele verbale de contraventie care au stat la baza formularii prezentei actiuni, a precizat ca sanctiunile pe care le-a aplicat au vizat instalatia de sonorizare a barului de la parter, unde de altfel, s-au si efectuat lucrari de imbunatatire a izolatiei fonice ca urmare a sanctiunilor aplicate de Politia Locala a Municipiului Cluj-N..
Totodata, domnul expert a precizat ca daca paratele doresc sa realizeze expertizarea eventualei poluari sonore produse de instalatia de sonorizare a clubului de la subsol este necesara o noua expertiza, insa paratele, citate cu mentiunea de a achita avansul de onorariu pentru efectuarea unei noi expertize, sub sanctiunea decaderii din aceasta proba, nu s-au conformat dispozitiei instantei.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 64 din OUG nr. 195/22.12.2005 persoanele fizice si juridice au obligatia sa asigure masuri si dotari speciale pentru izolarea si protectia fonica a surselor de zgomot si vibratii, astfel incat sa nu conduca, prin functionarea acestora, la depasirea nivelurilor limita a zgomotului ambiental.
In speta, din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta retine ca in prezent parata . nu mai desfasoara activitate la adresa Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, . aspect nu justifica admiterea exceptiei lipsei de interes in formularea actiunii, ci impune respingerea acesteia ca fiind ramasa fara obiect, motiv pentru care instanta va dispune in acest sens.
In ceea ce priveste actiunea formulata fata de parata ., instanta apreciaza ca aceasta este fondata, deoarece raportul de expertiza efectuat in cauza a relevat faptul ca activitatea desfasurata la punctul de lucru al paratei ., situat in Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, jud. Cluj, genereaza poluare fonica peste limitele admise de normele legale in vigoare.
Cat priveste apararile paratei, conform carora expertiza efectuata in cauza nu este concludenta, deoarece masuratorile nu au fost efectuate la punctul sau de lucru, acestea vor fi respinse ca fiind nefondate, deoarece masuratorile au fost efectuate la barul BCJ apartinand societatii parate, iar din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca acesta este localul de la care provine poluarea fonica reclamata.
Mai mult, instanta retine ca expertul a citat in mod legal partile pentru efectuarea masuratorilor, iar parata a delegat un reprezentant in acest sens, reprezentant, care, de altfel, a fost tocmai persoana care a indicat locatia unde s-au efectuat masuratorile.
Prin urmare, parata nu poate invoca faptul ca masuratorile au fost efectuate ., deoarece si-ar invoca propria culpa. Or, nimanui nu-i este permis a se apara invocand propria culpa.
Asa fiind si vazand si dispozitiile art. 1075/C.pr.civ., instanta va obliga parata . la realizarea tuturor masurilor necesare in vederea izolarii fonice la punctul de lucru din Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, jud. Cluj.
Referitor la exceptia necompetentei generale ale instantelor de judecata pentru solutionarea cererii de suspendare a activitatii paratei ., a carei solutionare a fost unita cu fondul cauzei la termenul de judecata din data de 3.11.2014, instanta retine ca potrivit disp. art. 5 alin. 3 lit c) din OG 2/2001 masura suspendarii activitatii unei societati comerciale poate fi dispusa numai ca o sanctiune complementara in cazul savarsirii unei contraventii sau cu titlu de amenda penala conform art. 71 ind 3 cod penal in cazuli care legea penala prevede acest lucru. Prin urmare, aceste sanctiuni complementare se aplica de agentul constatator stabilit de actul normativ care reglementeaza contraventia respectiva, sau de catre instanta penala sesizata prin rechizitoriu, neputandu-se aplica de catre instanta de judecata investita cu solutionarea unei cauze avand ca obiect obligatie de a face, motiv pentru care instanta apreciaza ca exceptia este intemeiata, urmand a dispune admiterea acesteia.
In baza disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ, instanta va obliga pe parata . sa achite reclamantului cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei actiuni, respectiv suma de 3.260,3 lei reprezentand: 10 lei taxa judiciara de timbru, 0,3 lei timbru judiciar si 3.250 lei onorariu expert (f. 3, 141, 189).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila formulata si extinsa de reclamantul MUNICIPIUL CLUJ-N. prin PRIMAR cu sediul în Cluj N., .-3, jud. Cluj, in contradictoriu cu paratele ., cu sediul în Cluj-N., Piața Unirii, nr.19, ., inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_ si ., cu sediul în Cluj N., ., ., inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, in sensul ca:
Admite exceptia necompetentei generale a Judecatoriei Cluj-N. pentru solutionarea capatului de cerere avand ca obiect suspendarea activitatii paratei . la punctul de lucru din Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19, jud. Cluj.
Obliga parata . la realizarea tuturor masurilor necesare in vederea izolarii fonice la punctul de lucru din Cluj-N., P-ta Unirii, nr. 19.
Obliga pe parata . la plata sumei de suma de 3.260,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii fata de parata ..
Respinge ca fiind ramasa fara obiect actiunea civila formulata fata de parata ..
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5.12.2014.
JUDECATOR GREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehn. LM /5 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1256/2014.... → |
|---|
