Actiune in regres. Sentința nr. 702/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 702/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 27926/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 702/2014
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantei să depună dovada achitării onorariului expertului, a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 28.01.2014 reclamanta a depus copie a dovezii achitării onorariului expertului, după care:
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 27.11.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 4.368,27 lei reprezentând despăgubiri, dobânda legală remuneratorie de la data introducerii acțiunii și până la pronunțarea hotărârii, precum și actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în esență că, la data de 16.05.2011, a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de Carausan M., din cauza a mai multor gropi existente în suprafața carosabilă în timp ce circula pe Drumul N. 1 C, din direcția Satu-M. către Baia-M., înainte de a ajunge în localitatea Cicârlău, jud. Maramureș, în dreptul bornei kilometrice cu nr. 167, costurile reparației în valoare de 4.368,27 lei fiind achitate de reclamantă în baza poliței de asigurare Casco încheiate cu proprietarul vehiculului.
Conform reclamantei, administratorul drumului public, respectiv pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale de semnalizare corespunzătoare a obstacolelor de pe drumurile publice și nu a luat toate măsurile necesare pentru înlăturarea acestora, fiind îndeplinite condițiile art. 998-999 C.civ.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 22 Legea nr. 36/1995, art. 1, 2, 3 O.G. nr. 13/2011, art. 998-999 C.civ., art. 7201 C.pr.civ., O.U.G. nr. 195/2002, O.G nr. 43/1997.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: convocare la conciliere (f. 8-11), fișa de evaluare a despăgubirii (f. 11 verso), extras de cont (f. 12), calcul reparație (f. 13-14), document intrare în reparație (f. 15), facturi fiscale și anexe (f. 12 verso-15), nota de constatare (f. 15), fotografii (f. 15 verso-20), declarație conducător auto (f. 21), cerere de despăgubire (f. 22), polița de asigurare (f. 23-25), acte de identitate conducător auto și certificat de înmatriculare autovehicul (f. 26).
Cererea a fost legal timbrată cu 360,46 lei taxă judiciară de timbru (f. 39) și 3 lei timbru judiciar (f. 40)
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.01.2013, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat în esență că, reclamanta este ținută să facă dovada existenței condițiilor răspunderii civile delictuale, iar în cazul de față reclamanta nu are nicio culpă în producerea evenimentului iar înscrisurile de la dosar nu fac dovada legăturii de cauzalitate. S-a mai invocat că, la dosar nu există nici un document al unui agent constatator abilitat conform legii, că documentele depuse nu îi sunt opozabile și nu pot face dovada producerii evenimentului rutier pe drumul național aflat în administrarea acesteia, că nu se poate stabili cu exactitate locul producerii evenimentului, că fotografiile depuse sunt din data de 09.03.2011 iar declarația conducătorului auto din data de 10.03.2011, că la rândul său, conducătorul auto trebuia să adapteze viteza în funcție de condițiile de drum.
În drept s-au invocat dispozițiile C.civ., O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune s-a depus situația elementelor de siguranță rutieră pe sectorul de drum în discuție (f. 31).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică judiciară (f. 73-94).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din coroborarea declarației conducătorului auto (f. 21) cu fotografiile de la dosar (f. 15-20) rezultă că în data de 07.03.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de Carausan M., a fost avariat din cauza gropilor existente în suprafața carosabilă pe Drumul Național 1 C, înainte de localitatea Cicârlău, jud. Maramureș, respectiv în dreptul bornei kilometrice cu nr. 167 (f. 16 verso).
Raportul de expertiză tehnică auto a confirmat producerea avariilor ca urmare a denivelărilor existente în carosabil, expertul concluzionând că, deformația jantei drepte față și spate și a anvelopei drepte față și spate, a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ au fost generate de șocul mecanic resimțit de către acesta în urma rulării autovehiculului prin zona menționată anterior, și anume groapa indicată de reclamantă prin fotografiile depuse.
Potrivit concluziilor expertului, întrucât în zonă nu existau indicatoare rutiere care să semnaleze pericolul generat de existența gropilor ori indicatoare de limitare a vitezei acesta nu a putut reține vreo culpă a conducătorului auto în producerea accidentului.
În urma acestui incident, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fiind asigurat la societatea reclamantă, conform poliței de asigurare Casco . nr._, s-a deschis la aceasta din urmă, dosarul de daune nr. RA18/MM/11/_, în cadrul căruia reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor necesare autovehiculului în sumă de 4.368,27 lei, așa cum reiese din extrasul de cont de la fila 12 din dosar.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză a relevat faptul că, suma plătită de reclamantă a reprezentat valoarea necesară și suficientă pentru repararea autoturismului în vederea aducerii acestuia în starea anterioară de funcționare.
În drept, instanța reține că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Codului civil 1864 și ale Legii nr. 136/1995, astfel cum erau în vigoare la data producerii accidentului, raportat la art. 3 și art. 103 din Legea nr. 71/2011.
Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 Legea nr. 136/1995 (preluat de altfel în art. 2210 Noul C.civ. 2009) în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Din coroborarea art. 5 alin. 2 și alin. 6 O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 40 alin. 1 O.G. nr. 43/1997 reiese că administratorul drumului public are obligația de a menține în stare tehnică corespunzătoare drumul public prin semnalizarea obstacolelor aflate pe partea carosabilă și prin luarea măsurilor necesare pentru înlăturarea acestor obstacole, în caz contrar, acesta poate fi tras la răspundere civilă, în condițiile legii.
În speță, prin prisma prevederilor art. 21 alin. 2 și art. 22 O.G. nr. 43/1997, instanța constată că, în raport de locul producerii faptei, calitatea de administrator al drumului public aparține pârâtei.
Analizând dispozițiile art. 998-999 C.civ. în temeiul cărora, orice faptă a unei persoane, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, persoana fiind responsabilă nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa, instanța reține că pentru angajarea răspunderii delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Instanța apreciază că, raportat la starea de fapt expusă anterior, în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998-999 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, întrucât, ca urmare a neîndeplinirii corespunzătoare de către aceasta a obligațiilor de semnalizare a drumului public ori de luare a măsurilor necesare pentru înlăturarea obstacolelor, raportat la calitatea de administrator a drumului public, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, iar repararea lui s-a ridicat la suma 4.368,27, suportată de reclamantă.
Instanța consideră că, probele depuse la dosar de către reclamantă au un caracter concludent, dat fiind relevanța fotografiilor în baza cărora a fost efectuată expertiza auto, fotografii care au fost realizate la scurt timp după producerea evenimentului, respectiv la data de 09.03.2011, cu surprinderea poziționării exacte a cauzei prejudiciului și a locului faptei, probe cu caracter obiectiv ce dovedesc legătura de cauzalitate dintre conduita pârâtei și împrejurarea producerii prejudiciului, chiar și în absența unui proces verbal al unui organ constatator.
Instanța arată că, deși declarația conducătorului auto a fost dată în 10.03.2011, iar fotografiile au fost efectuate cu o zi înainte, acest aspect nu este de natură a conduce la înlăturarea lor, din moment ce acestea se coroborează cu dinamica producerii accidentului, așa cum s-a demonstrat prin expertiza efectuată în cauză. Totodată, depunerea unui înscris privind situația elementelor de siguranță rutieră montate pe drum nu este în măsură să probeze și îndeplinirea în fapt a acestei obligații de atenționare.
În speță, prin prisma dispozițiilor legale de mai sus, instanța apreciază că solicitarea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata sumei de 4.368,27 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ este întemeiată raportat la înscrisurile de la dosar coroborate cu raportul de expertiză auto, fără a putea reține vreo culpă concurentă a conducătorului auto în producerea prejudiciului, având în vedere starea avansată de degradare a drumului public.
Totodată, în temeiul art. 1 alin. 3 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale calculată asupra sumei de 4.368,27 lei, de la data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât abia de la această dată creanța reclamantei devine certă, lichidă și exigibilă, având în vedere temeiul răspunderii civile delictuale, și până la data plății efective.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și faptul că, reclamanta a obținut câștig de cauză, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3.843,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru în valoare de 360,46 lei (f. 39 ), timbru judiciar în valoare de 3 lei (f. 40) și onorariului expert 3.480 lei (f. 52, 104).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul procesual ales la Cabinet avocat P. D. în București, Bld. Națiunilor Unite, nr. 1, ., biroul A3, Sector 5 în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.368,27 lei reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă acestei sume de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la plata efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.843,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./4 ex/24.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6136/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
