Pretenţii. Sentința nr. 6136/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6136/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 3005/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6136/2014
Ședința publică de la 12.06.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. ., . în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea reclamantei reprezentanta acesteia, d-na av. S. R. - S., cu împuternicire la dosar, fila 5, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar chitanțele ce atestă plata integrală a debitului de către pârât(f. 71-72), iar cu privire la înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior de judecată, respectiv listele de plată aferente lunilor ianuarie și februarie 2012 menționează că administrația asociației a fost preluată de către a societate specializată, listele se află la vechiul administrator și că acestea nu pot fi depuse a.v. că nu pot lua legătura cu acesta.
În temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile în soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că reprezentanta reclamanteiși-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită ca instanța să constate faptul că acțiunea a rămas fără obiect, solicitând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial depus la termenul anterior de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 12.02.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari ., . în Cluj N., ., ., cod fiscal_, având sediul ales la Cabinet avocat S. R. S., în Cluj N., . nr. 2, cam. 2P, jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D. I., cu dom. în Cluj N., ., ., sǎ dispunǎ obligarea acestuia din urmǎ la plata sumei de 6324,78 lei cu titlu de cheltuieli comune și penalități de întârziere, aferente perioadei februarie 2012 - octombrie 2013, cu dobânda legală până la achitarea integrală, precum și a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului constând în onorariul avocatului.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ pârâtul are în proprietate apartamentul cu nr. 44 din imobilul situat în Cluj N., ., ., jud Cluj, însă nu a mai achitat sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, înregistrând restanțe, începând cu luna februarie 2012 și până în octombrie 2013, astfel că devin aplicabile prevederile art. 46 și 50 alin. (1) - (3) din Legea nr. 230/2007. În ce privește penalitățile de întârziere, s-a arătat că acestea sunt în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi, conform art. 49 alin. (1) din același act normativ amintit mai sus.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 46, 49 și 50 din Legea nr. 230/2007.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 6 - 48, 67 - 68 și 71 - 72 ).
Cererea formulatǎ este scutitǎ de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007.
Reclamanta a formulat la 05.03.2014 o precizare a acțiunii civile ( f. 52 - 53 ), învederând că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 6324,78 lei ce reprezintă cheltuieli comune și penalități de întârziere, aferente perioadei februarie 2012 - octombrie 2013, cu dobânda legală de la data introducerii cererii și până la achitarea integrală a sumei de 6324,78 lei, precum și a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, constând în onorariul avocatului. În ce privește penalitățile de întârziere, s-a evidențiat că aplicarea acestora a fost stabilită prin hotărârea Adunării generale, cuantumul lor fiind de 0,2% pentru fiecare zi, iar raportat la lista de plată aferentă lunii februarie 2012, s-a reliefat că aceasta nu poate fi depusă la dosarul cauzei, aflându-se la vechiul administrator, care nu a putut fi contactat.
Deși pârâtului i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată ( f. 55 - 57 ), totuși acesta nu a depus întâmpinare.
Reclamanta a înregistrat la 13.05.2014 o cerere prin care a solicitat instanței să constate că acțiunea promovată a rămas fără obiect ( f. 62 ), față de împrejurarea că pârâtul ar fi achitat integral debitul, fiind pretinse cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei constând în onorariul avocatului.
Reclamanta a anexat cererii sale un set de înscrisuri ( f. 63 - 65 ).
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul listelor de platǎ privind cheltuielile comune ale asociației de proprietari aferente lunilor martie 2012 - octombrie 2013 ( f. 7 - 46 ), pârâtul D. I., proprietar al apartamentului nr. 44 din imobilul situat în Cluj N., ., ., jud Cluj, înregistra la data afișării listei corespunzătoare lunii octombrie 2013, având data scadenței la 15.12.2013 ( f. 45 ), o sumǎ restantǎ totalǎ de 4483,26 lei, din care 2166,3 lei reprezentau cheltuielile corespunzătoare perioadei martie 2012 - octombrie 2013, iar 2316,96 lei penalități de întârziere, valorile astfel evidențiate fiind determinate prin adiționarea sumelor menționate în listele de plată ( f. 7 - 46 ), aferente fiecăreia dintre lunile incluse în durata luată în considerare.
Pe de altă parte, este de relevat că, așa cum rezultă din procesul verbal din data de 17.02.2011 ( f. 67 - 68 ), reclamanta asociația de proprietari a stabilit și aplicarea unor penalități de întârziere, ce urmau a fi achitate de către persoanele care înregistrau restanțe.
Totuși, după cum se poate observa din chitanța . nr. 1476 ( f. 71 ), pârâtul a achitat o sumă de 4032,00 lei la data de 27.01.2014, reprezentând fond de reparații aferent perioadei iulie 2012 - octombrie 2013 și întreținere corespunzătoare intervalului ianuarie 2012 - decembrie 2013, iar la 23.04.2014 a mai efectuat o plată de 3464,82 lei, potrivit chitanței . nr._ ( f. 72 ), reprezentând penalități aferente perioadei februarie 2012 - ianuarie 2014 și întreținere corespunzătoare lunilor ianuarie 2014 - februarie 2014.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Pe de altă parte, conform art. 50 alin. (1) din același act normativ, Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. În același context, este de relevat că, potrivitart. 49 alin. (1) teza I din Legea nr. 230/2007, Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar potrivit alin. (2) din cadrul aceluiași articol, Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În ce privește cauza de față, instanța observă, mai întâi, că prin cererea de chemare în judecată formulată și precizată se solicita obligarea pârâtului la plata unei sume totale de 6324,78 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2012 - octombrie 2013 ( f. 3 și 52 ) și, pe de altă parte, nu poate fi omis că acțiunea promovată a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 12.02.2014 ( f. 3 ). În al doilea rând, este de relevat că, deși reclamantei i-a fost pusă în vedere obligația de a depune la dosarul cauzei atât lista aferentă lunii februarie 2012 ( f. 49 - 51 și 69 ), cât și cea privind luna ianuarie 2012 ( f. 69 ), totuși aceste înscrisuri nu au fost transmise instanței, în condițiile în care în cuprinsul cererii se făcea trimitere și la cheltuielile și penalitățile de întârziere corespunzătoare lunii februarie 2012 ( f. 3 și 52 ), iar calculul efectuat de către asociația de proprietari lua în considerare și suma reprezentând cheltuielile de întreținere aferente lunii ianuarie 2012 ( f. 6 ). În asemenea circumstanțe, ținând seama de aspectul că, așa cum s-a reliefat mai sus, nu au fost depuse listele de plată corespunzătoare lunilor ianuarie - februarie 2012, instanța observă că, în momentul afișării listei de plată aferentă lunii octombrie 2013, respectiv 25.11.2013 ( f. 45 ), pârâtul datora o sumǎ totalǎ de 4483,26 lei, din care 2166,3 lei reprezentau cheltuielile corespunzătoare perioadei martie 2012 - octombrie 2013, iar 2316,96 lei penalitățile de întârziere corespunzătoare. În al treilea rând, trebuie relevat că, așa cum reiese din chitanța . nr. 1476 ( f. 71 ), pârâtul a achitat o sumă de 4032,00 lei la data de 27.01.2014, reprezentând fond de reparații aferent perioadei iulie 2012 - octombrie 2013 și cheltuieli de întreținere aferente intervalului ianuarie 2012 - decembrie 2013, așadar suma menționată a fost plătită anterior momentului introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 12.02.2014 ( f. 3 ). În consecință, se impune concluzia conform căreia dreptul de creanță al reclamantei, având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere, era deja stins ca urmare a plății voluntare efectuate de către pârât, potrivit chitanței menționate, emisă pentru suma de 4032,00 lei, ce acoperă aproape integral suma pe care reclamanta era îndreptățită a o pretinde, raportat la perioada martie 2012 - octombrie 2013, așa încât, față de această observație, trebuie apreciat că cererea formulată este neîntemeiată, reclamanta nemaideținând un drept de creanță împotriva pârâtului la data învestirii instanței. Din această perspectivă, instanța apreciază că nu mai are importanță împrejurarea că restul datorat după efectuarea plății din data de 27.01.2014 a fost achitat la 23.04.2014, potrivit chitanței . nr._ ( f. 72 ), câtă vreme, ținând seama de măsura în care pretențiile reclamantei erau justificate, prin raportare la proba cu înscrisuri administrată și ținând seama de absența listelor de plată aferente lunilor ianuarie - februarie 2012, trebuie considerat că suma plătită după promovarea acțiunii reprezintă doar o mică parte din cea datorată la momentul afișării listei de plată aferentă lunii octombrie 2013, așa încât se justifică concluzia în sensul că, în realitate, pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, mai ales că plata ulterioară a fost realizată la un interval de timp rezonabil față de data comunicării cererii de chemare în judecată ( f. 57 și 72 ).
Prin urmare, reținând că, așa cum reiese din art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., formularea unei pretenții reprezintă una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile, iar în cauza de față, după cum s-a evidențiat mai sus, la data înregistrării cererii în patrimoniul reclamantei nu se mai regăsea dreptul de creanță privind plata de către pârât a sumei pretinse, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, obligația corelativă fiind stinsă prin plată, instanța va respinge acțiunea promovată ca fiind neîntemeiată.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța observă că, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și onorariul avocatului. În ce privește prezenta cauză, cum cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată, se impune concluzia că reclamanta nu este îndreptățită a obține plata cheltuielilor de judecată pretinse, constând în suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului ( f. 65 ), aceasta fiind în culpă procesuală de vreme ce a sesizat instanța în contextul în care pârâtul își îndeplinise obligația de plată.
Pe de altă parte, este de reținut că, în temeiul art. 454 din C. proc. civ., Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.Referitor la cauza de față, instanța observă că, și în situația în care pârâtul a efectuat plata restului sumei datorate după comunicarea cererii de chemare în judecată și indiferent de împrejurările arătate în cele de mai sus, totuși nu ar putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată solicitate. Astfel, mai întâi, instanța constată că pârâtul a achitat penalitățile de întârziere la 23.04.2014, conform chitanței . nr._ ( f. 72 ), la un interval de timp rezonabil față de momentul comunicării cererii de chemare în judecată, respectiv 12.03.2014 ( f. 57 ), or această atitudine trebuie calificată ca fiind o recunoaștere implicită a pretențiilor, realizată anterior primului termen de judecată, devenind aplicabile dispozițiile art. 454 din C. proc. civ. În al doilea rând, instanța apreciază că pârâtul nu se afla de drept în întârziere prealabil pornirii procesului și nici nu a fost pus în întârziere, în condițiile art. 1522 alin. (1) și (2) din C. Civ., atâta timp cât nu s-a făcut dovada că notificarea din 11.12.2013 ( f. 6 ) a fost efectiv comunicată pârâtului, după cum impune art. 1522 alin. (2) din C. Civ., așa încât urmează a primi aplicare dispozițiile alin. (5) din cadrul articolului mai sus menționat, potrivit cărora Cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului. Așadar, cum pârâtul a achitat restul sumei datorate într-un termen rezonabil de la comunicarea cererii, cea mai importantă parte a debitului fiind stinsă anterior înregistrării acțiunii, acesta nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului, acestea urmând a rămâne în sarcina reclamantei, potrivit art. 1522 alin. (5) teza finală din C. Civ. În acest context, instanța reține că pârâtul nu se afla de drept în întârziere înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, în condițiile în care în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1523 din C. Civ. referitoare la cazurile de întârziere de drept în executarea obligației și, totodată, nu se poate considera că pârâtul ar fi de drept în întârziere în baza dispozițiilor art. 49 alin. (2) și 50 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, care stabilesc doar termenul la care devine scadentă obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației și momentul la care aceasta este îndreptățită a acționa în justiție proprietarul ce înregistrează restanțe, fără a se face vreo precizare cu privire la eventuala întârziere de drept în executarea obligației. Mai mult decât atât, nici prevederile art. 12 și 25 din H. G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 nu pot fi interpretate ca instituind un caz de întârziere de drept în ce privește executarea obligației de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, o asemenea ipoteză trebuind să reiasă clar, neechivoc din cuprinsul normei legale, ceea ce nu se întâmplă în situația de față, dispozițiile anterior menționate stabilind doar scadența obligației, fără a se referi la întârzierea de drept în executarea acesteia.
În consecință, față de cele învederate mai sus, în baza art. 453 alin. (1) și 454 din C. proc. civ., instanța urmează a respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecatǎ solicitate de cǎtre reclamantǎ, în sumǎ de 100 lei reprezentând onorariul avocatului ( f. 65 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea formulată de cǎtre reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . în Cluj N., ., ., cod fiscal_, având sediul ales la Cabinet avocat S. R. S., în Cluj N., . nr. 2, cam. 2P, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul D. I., cu dom. în Cluj N., ., sc. 1, ., jud. Cluj.
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, constând în onorariul avocatului, în sumă de 100 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
16.06.2014 - 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8198/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 702/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
