Anulare act. Sentința nr. 9275/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9275/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 10823/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9275/2014
Ședința publică din data de 18 septembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: T. P.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamantii N. C. V. si N. A. S. în contradictoriu cu debitorul pârâta S.C. V. R. SA, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta reclamantilor, dna av. D. C. - A. ,în substituirea d-lui av.F. T. si reprezentantul paratei, lipsa fiind reclamantii.
Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
La interpelarea instantei care sunt criteriile promovarii prezentei cauze pe rolul Judecatoriei Cluj-N., reprezentanta reclamantilor arata ca reclamantii si-au ales domiciliul in mun.Cluj-N..
Instanta ridica din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Reprezentantii partilor prezente arata, pe rand, ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a exceptiei invocate.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21.05.2014, sub dosar nr. de mai sus, reclamanții N. C. și N. A. au solicitat instanței sa constate,in contradictoriu cu parata S.C. V. R. SA, nulitatea absolută a clauzelor cuprinse in pct.5 lit.a din Conditii speciale de credit nr._/16.10.2008 și in pct. 3.5 din Conditii Generale ale conventiei,privind aplicarea comisionului de risc,ca fiind abuzive si eliminarea lor din contract, nulitatea absolută a clauzelor cuprinse in pct.8.1 lit.c și d din Conditiile generale, referitoare la scadenta anticipată și art.10.2 referitoare la obligatia împrumutatului de a plăti eventualele costuri suplimentare,ca fiind abuzive și eliminarea lor din convenția de credit,constatarea nulitatii absolute a clauzei inclusa in art.3.d din Conditii speciale ale convenției referitoare la dreptul bancii de a modifica arbitral și unilateral rata dobanzii in caz de schimbare semnificativa a pietei monetare,ca fiind abuzive si eliminarea lor din conventie,iar ca urmare,obligarea paratei sa respecte cuantumul dobanzii fixe de 3,99% / an stabilita si negociata conform conventiei de credit,constatarea nulitatii absolute a Actului Aditional nr.1/2011 și a actului aditional nr.2/2011,obligarea paratei la restituirea sumei încasate lunar,cu titlu de comision de risc,de la data semnarii convenției de credit și pana la pronuntarea hotararii in cauză,conform graficului de rambursare,in temeiul platii nedatorate,obligarea paratei la plata dobanzii legale,aferente debitului și obligarea paratei la refacerea graficului de rambursare si continuarea raporturilor dintre părți conform convenției de credit, cu respectarea dobânzii fixe de 3,99 % pe an și cu excluderea clauzelor abuzive contestate, cu cheltuieli de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art.193/2000,Legea nr.289/2004,Legea nr.363/2007,Directiva 93/13/CEE,Directiva 2008/48/CE,OG nr.50/2010,OUG nr.80/2013, art.453 din C.pr.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare (f.33) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată și a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune,pentru motivele expuse pe larg la f.33-40.
În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm.,art.453 din NCPC,Legea nr.193/2000 și Directiva 93/13/CEE,OUG nr.99/2006.
Reclamanții au depus la data de 07.07.2014 ,răspuns la întâmpinare (f.47) .
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N.,instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.113 alin.1 pct.8 din NCPC,înafara de instanțele prevăzute la art.107-112,mai este competenta instanța de la domiciliul consumatorului, in cererile având ca obiect constatarea nulității absolute,anularea,rezoluțiunea,rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat între un profesionist sau in cererile avand ca obiect repararea pagubei produse consumatorilor.
In temeiul art.116 din NCPC, reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente, dar in cazul in care,instanța aleasa nu este competenta după criteriile enunțate de art. art.107-113, instanța aleasa este necompetenta absolut.
Aceasta concluzie se desprinde si din dispozițiile art.126 alin.2 din NCPC,care dispun: in litigiile din materia protectiei drepturilor consumatorilor, precum și în alte cazuri prevăzute de lege,partile pot conveni alegerea instanței competente, dar numai după nastera dreptului la despăgubire.
Prin urmare, in prezenta cauză, față de obiectul cererii introductive de instanță, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, instanța arata ca Judecătoria Cluj-N. nu este competentă teritorial sa judece cauza,in condițiile in care sediul paratului este în mun.Bucuresti, iar domiciliul reclamanților - consumatori este în mun.D..
Pentru toate considerentele reținute mai sus,instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. si va declina competența de solutionare a cauzei,in favoarea instanței de la domiciliul consumatorilor, Judecătoria D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina competenta de solutionare a cererii de chemare în judecata formulata de reclamantii N. C. V. si N. A. S., ambii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la „Cabinet de avocat I. T. F.” din mun. Cluj-N. . . în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. SA cu sediul în mun.Bucuresti . . 10, sector 2,Bucuresti – Sucursala D.,în favoarea Judecatoriei D..
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi,18 Septembrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./20.10.2014/4 ex
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5490/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
