Plângere contravenţională. Sentința nr. 5490/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5490/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3789/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5490/2014
Ședința publică din 28 Mai 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta O. R. SA impotriva procesului verbal . nr._/05.02.2014 emis de intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR NORD-VEST- COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 28.05.2014 s- au depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatului, concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din 21 Mai 2014, care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plangerea contravenționala înregistrata sub nr. de mai sus, petenta S.C. O. R. S.A. in contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NORD VEST CLUJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, înregistrat sub nr. 15/908 din data de 05.02.2014, comunicat la data de 10.02.2014, si exonerarea sa de sancțiunea aplicata.
In motivarea plângerii, petenta arata ca agenții constatatori au reținut incalcarea prevederilor art. 7 lit. c liniuța 2 din OG nr. 21/1991, aplicându-i amenda maxima in cuantum de_ lei, conform art. 50 alin. 1 lit. a din OG nr. 21/1992, urmare unei reclamații din partea clientei F. L., referitoare la calitatea semnalului serviciului de telefonie. A prezentat intimatei punctul sau de vedere si confirmarea faptului ca in urma primirii, prin intermediul acesteia, a solicitării de încetare a contractului a dat curs acesteia, insa cu toate acestea reprezentanții săi au considerat necesara sancționarea sa, pentru afectarea vieții, sanatatii sau securității consumatorului. In fapt, clienta F. L. a contractat un abonament de telefonie fixa in data de 24.05.2013, adresa contractuala la care urmau sa fie prestate serviciile fiind indicata ca fiind ., jud. S.. In esența, din punct de vedere tehnic, serviciul de comunicație voce si mesaje scrise se oferă prin intermediul cartelei S. si al echipamentului oferit odată cu contractarea abonamentului, sistemul de voce fixa oferit clientei funcționând in baza tehnologiei GSM, adică nu operează prin cablu. Prin urmare, datorita limitărilor tehnice, serviciul de voce fixa contractat este oferit cu buna credința, in sistemul serviciilor pentru care operatorul depune toate eforturile rezonabile in îndeplinirea obiectului contractului fara a putea garanta obținerea rezultatului, funcționarea la parametrii optimi si calitatea serviciului de voce putând fi diminuate/limitate de condițiile de propagare a semnalului radio, densitate de trafic, relief, structura si compoziția pereților clădirilor, etc., care nu sunt sub controlul sau săi pe care nu si-i poate asuma. In ciuda afirmațiilor clientei, nu a primit nici o solicitare de încetare a contractului, verbala sau scrisa, din partea acesteia si, mai mult, abonamentul a fost folosit si serviciile achitate de către clienta, astfel ca singura solicitare de încetare a contractului a fost cea trimisa prin intermediul intimatei, moment in care i-a dat curs imediat. Or, conform site-ului www.anpc.ro, intimata are obligația de a solicita clientei rezolvarea amiabila a problemei cu operatorul economic si numai in situația imposibilitatii de rezolvare a problemei reclamate in acest mod, consumatorul are dreptul de a se adresa Autoritatii de protecție a consumatorului, ceea ce in speța nu s-a intamplat iar intimata a apreciat cu maxima severitate conduita sa amiabila. De asemenea, numita F. L. avea posibilitatea sa reclame lipsa semnalului, iar pentru încetarea furnizării serviciilor era nevoie de o simpla sesizare personala din partea acesteia, pe care nu a primit-o decât prin intermediul intimatei, fiica acesteia neavând capacitatea legala de a reprezenta interesele ei. Apoi, intimata a justificat aplicarea sanctiunii afirmând faptul ca doamna F. L. era bătrâna si bolnava, insa autoritatea nu a prezentat nici o dovada a acestei situații, probleme pe care nu le cunoaște, nu are dreptul sa solicite la activare acte referitoare la situația medicala a unei persoane, iar intimata nu a indicat si nu a dovedit, in cuprinsul procesului verbal contestat, afectarea vieții, sanatatii sau securității clientei deși a fost sancționata tocmai pentru ca prin calitatea serviciului furnizat ar fi afectat aceste elemente. Conform contractului de abonament incheiat cu clienta, acesteia i s-a adus la cunostinta ca ia toate masurile necesare pentru a asigura accesul la serviciul O., dar nu poate oferi garanția unei transmisii perfecte, oriunde si la orice ora, semnalul putând fi perturbat temporar de factorii mentionati, si i s-a confirmat ca in localitatea respectiva semnalul este asigurat cu precădere la nivel outdoor. De asemenea, faptul ca tehnic este imposibil sa se ofere un semnal in condiții de acoperire 100% este recunoscut implicit inclusiv prin licența emisa de ANCOM de utilizare a frecventelor radio pentru furnizarea de rețele publice de comunicații electronice si de servicii de comunicații electronice nr. MT-CEL 01/2013 in baza căreia oferă serviciile de voce, iar in condițiile in care respecta cu strictețe condițiile prevăzute in aceasta, susținerea intimatei conform căreia serviciul oferit afectează viata, sănătatea sau securitatea este total neîntemeiata si nejustificata. Prin urmare, si-a îndeplinit obligațiile legale de informare corecta, completa si prealabila a clientei, precizând expres limitările serviciului oferit. In acelasi timp, informațiile privind acoperirea semnalului sunt de natura publica, fiind disponibile si pe site-ul www.orange.ro si puteau fi consultate oricând de clienta, din informațiile prezentate rezultând ca in momentul contractării, in satul Galaseni, jud. S., exista acoperire outdoor la nivelul 2G, deci suficient pentru efectuarea de apeluri, or in situația in care la fata locului, datorita unor factori imposibil de anticipat si care nu erau sub controlul sau, calitatea semnalului nu atingea parametrii contractuali, clienta trebuia sa le transmită o solicitare de verificare in acest sens, cata vreme a luat cunostinta inclusiv de procedura de reclamații atașata plângerii, disponibila si pe site, precum si in orice magazin O.. Or, intimata a considerat incalcarea obligației legale atât de grava incat a aplicat amenda maxima, pe care o considera excesiva si disproporționata in raport de situația de fapt si cu presupusa incalcare a OG nr. 21/1992.
In drept au fost invocate art. 31 si urm. din OG 2/2001 si dispozitiile legale la care s-a făcut trimitere in text.
In probațiune au fost anexate înscrisuri
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca la data si ora controlului a constatat prestarea neconforma a serviciilor de către petenta întrucât consumatorul semnatar al reclamației nr. 88/17.01.2014, in vârsta de 73 de ani, s-a deplasat in data de 24.05.2013 la Huedin, la un reprezentant al petentei, in vederea studierii unei oferte achiziționării unui echipament telefonic necesare la adresa din loc. Galaseni, ., pentru a putea tine legătura cu familia, având in vedere vârsta înaintata si problemele de sănătate, condiția semnării contractului fiind ca in zona respectiva sa existe semnal. Asigurata fiind de reprezentanții petentei ca exista semnal in zona, a semnat contractul din 24.05.2013, oferindu-se un telefon fix cu nr._ insa după instalarea echipamentelor s-a constatat ca telefonul nu poate fi utilizat din lipsa semnalului, aspect confirmat de reprezentanții petentei prin răspunsul dat, prin care arata si ca deocamdată nu exista planuri de densificare a rețelei O. in zona. Avand in vedere ca operatorul economic nu a pus la dispoziția consumatorului aceste informații, anterior încheierii contractului, care sunt determinante in luarea deciziei de tranzacționare, operatorul economic a pus in pericol viata si sănătatea consumatorului, care a achiziționat echipamentul pentru a tine legătura cu fiica sa, data fiind vârsta si starea sa de sănătate. Mai mult, deși nu a beneficiat de serviciul la care petenta s-a obligat prin contract, operatorul economic a emis facturi lunar, cu toate ca a fost sesizata ca nu exista semnal si telefonul nu poate fi utilizat, de pe un alt număr, petenta afectând astfel si interesele economice ale consumatorului. Prin urmare, fata de modul de desfășurare al activitatii descrisa, operatorul economic prestează servicii neconforme, incalcandu-se obligația prevăzuta la art. 7 lit. c liniuța a doua din OG nr. 21/1992. Mai mult, prin afirmațiile făcute prin plângere relative la faptul ca nu garantează ca beneficiarul serviciului in poate utiliza in scopul pentru care l-a achiziționat, petenta recunoaște ca s-a angajat la prestarea serviciilor, cu toate ca era conștienta ca semnalul este limitat/diminuat,, astfel ca afirmația potrivit căreia semnalul acoperă locația in care trebuie instalat echipamentul a fost făcuta in scopul inducerii in eroare a consumatorului spre a-l determina sa achiziționeze serviciul. Mai mult, cu toate ca a fost contactata lunar si i s-a comunicat ca serviciul este inutilizabil, petenta afirma ca nu a primit nici o solicitare, or nefuncționarea telefonului a fost constatata de reprezentantul sau inca de la instalarea echipamentului. De asemenea, afirmațiile petentei conform carora informațiile privind acoperirea semnalului sunt de natura publica, fiind disponibile pe site-ul sau, frizează ridicolul in condițiile in care te gândești ca o bătrâna de 75 ani are internet acasă, in satul Galaseni, si poate sa se informeze daca exista sau nu semnal in satul in care locuiește, cata vreme aceasta s-a deplasat la un punct de lucru al petentei tocmai pentru a obține informații corecte si precise si nu informații de natura sa o inducă in eroare. Cu privire la individualizarea sanctiunii, intimata arata ca in vederea limitării prejudicierii consumatorilor s-a luat măsura opririi temporare a prestării serviciilor cu deficientele descrise, pana la remedierea lor, iar aplicarea sanctiunii s-a făcut cu luarea in considerare a gradului de pericol social al faptei, imprejurarile in care a fost savarsita, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmărit si urmarea produsa, precum si de circumstanțele făptuitorului, având in vedere ca modul in care petenta înțelege sa isi desfasoare activitatea, sa-si indeplineasca obligațiile si sa respecte drepturile corelative si interesele consumatorilor este in mod evident neconform. Apoi, de regula, petenta nu răspunde solicitărilor consumatorilor, când ii solicita punctul de vedere, răspunsul frecvent este ca reclamația nu este întemeiata, nu isi recunoaște niciodată acțiunile sau inacțiunile prin care incalca prevederile legale, a fost frecvent reclamata si sancționata insa are o atitudine constata de eludare a prevederilor legale, circumstanțe care au fost avute in vedere la aplicarea amenzii contravenționale.
In drept au mai fost invocate art. 194 si urm., 205 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1992.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.02.2014, încheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda in cuantum de_ lei si s-a dispus oprirea temporara a prestării serviciilor, pana la remedierea deficientelor, pentru incalcarea prevederilor OG nr. 21/1992, art. 7 lit. c/2, in conformitate cu prevederile art. 50 alin. 1 lit. a si art. 55 alin. 12 lit. d din OG nr. 21/1992.
S-a reținut, in urma cercetării reclamațiilor nr. 88N/17.01.2014, 82/16.01.2014 si 110/23.01.2014, ca in reclamația nr. 88N/17.01.2014, consumatoarea F. L., in vârsta de 73 ani, a arătat ca la data de 24.05.2013 s-a deplasat la punctul de lucru al reprezentantul petentei din Huedin in vederea studierii unei oferte referitoare la posibilitatea achiziționării unui echipament telefonic necesar la adresa de la tara, in loc. Galaseni, ., pentru a putea tine legătura telefonic cu familia, datorita vârstei înaintate si a problemelor de sănătate, iar condiția de achiziționare a echipamentului si semnării contractului era ca in zona mentionata sa existe semnal, sens in care a fost asigurata ca exista acoperire suficienta, fapt confirmat si de fiica acesteia, care a fost prezenta. Astfel, s-a semnat contractul din 24.05.2013 pentru telefonie fixa, dar după instalarea echipamentului s-a constatat ca telefonul nu poate fi utilizat din lipsa semnalului in locația unde a fost instalat, fapt confirmat de reprezentanții petentei prin răspunsul dat, care informează si ca zona nu este inclusa in planurile de densificare a rețelei O.. Avand in vedere ca operatorul economic nu a pus la dispoziția consumatorului aceste informații, care erau necesare in vederea luării deciziei de a achiziționa echipamentul, operatorul economic a pus in pericol sănătatea si securitatea consumatorului, achiziționarea si instalarea echipamentului având rolul de a asigura legătura cu semnatara contractului, care este in vârsta si bolnava. Mai mult, deși nu a beneficiat de serviciile operatorului economic, s-a facturat lunar valoarea abonamentului deși s-a sesizat lunar, de pe un alt număr de telefon, deoarece cel instalat nu putea fi utilizat, despre lipsa semnalului, afectându-se interesele economice ale consumatorului.
Procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al petentei, căreia i-a fost comunicat la data de 10.02.2014, potrivit dovezii de la fila 13 dos.
Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Relativ la temeinicia procesului verbal atacat, din procesul verbal de contravenție si susținerile petentei din plangerea formulata, instanța retine ca starea de fapt descrisa in actul sancționator corespunde realității si fata de aceasta, fapta savarsita de petenta realizează conținutul constitutiv al contravenției prevăzuta de art. 50 alin. 1 lit. a din OG nr. 21/1992.
Astfel, conform art. 7 lit. c liniuța a II-a, prestatorii de servicii sunt obligați să presteze numai servicii care nu afectează viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora.
In acelasi timp, conform potrivit prevederilor art. 18 din OG nr. 21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Rezulta așadar ca in calitate de prestator de servicii, petentei ii revine obligația de informare cu privire la caracteristicile esențiale ale produselor si serviciilor oferite, dar si de a se asigura ca serviciile contractate pot fi utilizate de către consumator potrivit destinației lor întrucât, prin natura lor, serviciile de telefonie fixa cum este cel contractat de numita F. L. nu pot presupune decât obligații de rezultat, iar nu de diligenta, cum fara temei pretinde petenta.
Or, in mod evident ca in condițiile in care petenta ar fi comunicat consumatorului faptul ca datorita limitărilor tehnice, pentru serviciul de voce fixa contractat va depune toate eforturile rezonabile in îndeplinirea obiectului contractului insa fara a garanta obținerea rezultatului, precum si ca in localitatea unde urma sa fie instalat echipamentul semnalul este asigurat cu precădere la nivel outdoor dar si ca zona respectiva nu este inclusa in planurile de densificare a rețelei sale, așa cum arata prin plangerea formulata si răspunsul dat intimatei la sesizarea transmisa de acesta, este cel puțin îndoielnic ca numita F. L., chiar si la cei 72 de ani ai săi, ar fi contractat oneros un serviciu a cărui funcționalitate nu este certa, in condițiile in care prin intermediul acestuia urmarea sa poată păstra legătura cu familia, date fiind vârsta si starea sa de sănătate.
In acelasi timp, in speța de fata, pretenția petentei ca numita F. L. sa se fi informat asupra functionalitatii serviciului contractat de pe pagina sa publica de pe internet este in mod cert de rea credința cata vreme consumatorul s-a prezentat la punctul sau de lucru pentru a primi informații in scopul de a contracta un serviciu util, ceea ce nu s-a intamplat.
In acest context, coroborat cu faptul ca petenta nu a administrat nici o dovada a utilizării serviciului de telefonie fixa oferit consumatorului, singura care ar fi fost in măsura sa o facă, insa recunoaște ca a încasat lunar abonamentul aferent si a fost de acord cu denunțarea imediata a contractului după sesizarea intimatei, este fara putința de tăgada ca petenta a incalcat prevederile art. 7 lit. c liniuța a II-a, cel puțin sub aspectul obligației de a presta numai servicii care nu afectează interesele economice ale consumatorului.
In acelasi timp, chiar daca in cauza de fata starea precara de sănătate a consumatorului nu se verifica cu dovezi, in mod cert achiziționarea echipamentului si contractarea serviciului de telefonie fixa de către o persoana de vârsta înaintata este esențial pentru comunicarea informațiilor legate de sănătatea si securitatea acesteia cu familia, ori prin contractarea unui echipament si serviciu care se dovedește nefuncțional este evident ca pot fi afectate atât interesele economice ale consumatorului cat si cele legate de securitatea lui.
Prin urmare, apărarea petentei conform căreia procesul verbal incheiat este neîntemeiat nu poate fi primita de instanța.
Cat privește apararile formulate de petenta, in sensul ca a procedat la închiderea abonamentului imediat ce a fost sesizata de intimat si prin urmare nu mai era necesara sancționarea sa, instanța retine ca nu este întemeiata întrucât soluționarea cererii de reziliere a contractului de furnizare in discuție nu inlatura contravenția savarsita.
Cu privire la individualizarea sanctiunii, instanța apreciază ca intimata a dat eficienta dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 21/1992 astfel ca aceasta a fost corect stabilita, in raport de gravitatea faptei privita in ansamblul ei, ținând seama de natura normelor legale incalcate, cat si de circumstanțele reale si personale ale petentei, cata vreme dispozitiile OG nr. 21/1992 instituie o protecție speciala si suplimentara in favoarea consumatorilor care dețin in mod evident o poziție de inferioritate in relația cu operatorul economic, situație evidenta in speța de fata.
F. de considerentele mai sus reținute instanța constata ca procesul verbal de contravenție este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicata răspunde pericolului social al faptei savarsite, drept care, plangerea contravenționala formulata de aceasta este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza sa respingă ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. O. R. S.A., cu sediul in Bucuresti, .. 47-53, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1996, având cod unic de inregistrare_, in contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORULUI REGIUNEA NORD VEST CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 05.02.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 28 mai 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
30.06.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 9275/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
