Pretenţii. Sentința nr. 4178/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4178/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 27352/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4178/2014
Ședința Publică din 17 aprilie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. S. în contradictoriu cu pârâtul R. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 11 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 21.11.2013 sub dosar nr._, asa cum a fost precizata prin cererea depusa la dosar la termenul de judecata din data de 11.04.2014 (fl. 48), reclamanta E. S. in contradictoriu cu paratul R. I. a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa fie obligat paratul la restituirea taxei de poluare incasata nejustificat – 8220 lei si dobanda legala aferenta de la data restituirii diferentei si pana la achitarea acesteia, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in data de 20.08.2008 a achitat taxa de poluare pe numele paratului, in cuantum de_ lei, conform chitantei_ din data de 20.08.2008 emisa de Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj, apoi autovehiculul Volkswagen a fost inmatriculat pe numele paratului la data de 13.01.2009, conform mentiunii din cartea de identitate a vehiculului. La achitarea sumei de_ lei in numele si pe seama paratului au fost de fata martorii Picica S. si M. I.. Martorii cunosc toate discutile purtate intre parti in ceea ce priveste achitarea taxei de poluare din banii reclamantei si faptul ca autovehiculul nu a putut fi inmatriculat pe numele reclamantei din cauza unor probleme legate de actele din Germania. In cursul anului 2012 partile au convenit sa formuleze o cerere de restituire a diferentei taxei de poluare, urmand ca in momentul in care ar fi intrat in posesia banilor, acestia sa-i fie remisi in totalitate, deoarece a achitat taxa de poluare in numele paratului. Cu toate ca paratul a ridicat diferenta de 8600 lei, nu i-a restituit suma mentionata, beneficiind de o imbogatire a patrimoniului sau. Apreciaza ca sunt indeplinite conditiile actiunii avand ca obiect imbogatire fara justa cauza.
In drept, a invocat prevederile art. 1345 – 1348, 1674 C.Civ., 293, 451 si urm. din C.pr.civ., art. 3, alin. 1, lit. c din OUG nr. 80/2013.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la termenele de judecata pentru care a fost legal citat.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorul Picica S. (fl. 47). S-a incuviintat reclamantei proba cu interogatoriul paratului, insa acesta, nejustificat, nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru care a fost legal citat in vederea administrarii probei incuviintate.
Prin adresa nr._/24.03.2014 Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj a comunicat relatiile solicitate (fl. 37-43).
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, paratul R. I., in calitate de vanzator si reclamanta E. S., in calitate de cumparatoare, au incheiat in data de 02.08.2008 contractul de vanzare-cumparare privind autovehiculul marca Volkswagen, tipul 2DXOAE/LT 35, numar de identificare WV1ZZZ2DZ6HO10445, . FS, 2461 cmc, neinmatriculat, pentru pretul de_ euro (fl. 7).
In data de 20.08.2008 paratul R. I. a depus suma de_ lei, reprezentand taxa de poluare asupra vehiculelor la Trezoreria Mun. Cluj-N. in contul AJFP Cluj – potrivit chitantei . nr._/20.08.2008 (fl. 8), iar in data de 13.01.2009 s-a inmatriculat pe numele acestuia autovehiculul, avand numar de identificare WV1ZZZ2DZ6HO10445, cu numar de inmatriculare_ (fl. 9) (autovehiculul instrainat reclamantei).
In cauza a fost audiat martorul Picica S. (fl. 47), care a aratat ca in urma cu 3-4 ani paratul a vandut reclamantei un autoturism, iar autoturismul a fost predat reclamantei. Ulterior autoturismul a fost inmatriculat pe numele paratului, iar taxa de poluare pentru inmatriculare, suma de_ lei, a fost achitata de parat din banii predati acestuia de catre reclamanta, aspect cunoscut de la reclamanta. Paratul nu a restituit reclamantei aceasta suma de bani. Ulterior autoturismul a fost vandut de reclamanta.
Paratul a inregistrat la Directia Generala a Finantelor Publice Cluj sub nr._/01.03.2012 cerere de restituire a diferentei dintre suma achitata anterior, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule (fl. 38), iar prin decizia nr._/30.03.2012 AJFP Cluj a dispus restituirea sumei de 8220 lei (fl. 39).
În drept,instanta retine incidenta prevederii art. 1295 C.civ. 1864 (dispozitie legala in vigoare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare) potrivit careia vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucru încă nu se va fi predat, iar prețul încă nu se va fi numărat.
Raportat la aceasta prevedere legala si aspectele de fapt retinute instanta constata ca transmiterea dreptului de proprietate cu privire la autovehiculul marca Volkswagen, avand numar de identificare WV1ZZZ2DZ6HO10445, din patrimoniul paratului în cel al reclamantei a operat în baza contractului sub semnătură privată la data de 02.08.2008.
Ulterior, avand in vedere sustinerile reclamantei, depozitia martorului Picica S., coroborate cu faptul că pârâtul nu a răspuns la interogatoriu, fara vreo justificare, facand aplicarea prevederii art. 358 C.pr.civ., instanța constată că intre parti s-a incheiat o conventie, prin care paratul s-a obligat sa inmatriculeze autovehiculul reclamantei pe numele acestuia, in interesul reclamantei, aceasta folosind in continuare autoturismul, iar reclamanta sa achite contravaloarea taxei de poluare – suma de_ lei, ceea ce s-a intamplat.
In opinia instantei intre parti a intervenit un contract de mandat fara reprezentare, prin care paratul s-a obligat sa inmatriculeze autovehiculul reclamantei pe numele acestuia, insa in interesul acesteia, pentru ca autovehiculul sa poata fi pus in circulatie – conform prevederii art. 1532 C.civ. 1864. In vederea indeplinirii de catre paratul - madatar a insarcinarii primite reclamanta a avansat suma de_ lei in vederea achitarii taxei de poluare – conform prevederii art. 1547 C.Civ. Conform dispozitiei art. 1541 C.Civ. potrivit caruia mandatarul este dator oricand i se va cere a dea seama mandantului de lucrarile sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar si cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului, mandatarul este dator sa predea mandantului tot ce i s-a predat in puterea mandatului, respectiv bunurile primite de la mandantul insusi sau de la terti. In acest sens mandantul are un drept de actiune pentru predarea bunurilor primite de mandatar de la terti in legatura cu exercitarea mandatului.
Pe de alta parte, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe principiul restituirii imbogatirii fara temei legitim. Practica judecatoreasca si literatura de specialitate au dezvoltat conditiile materiale si juridice in care poate fi intentata actiunea in restituire (actio de in rem verso), printre care absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite, vorbindu-se in acest sens de caracterul subsidiar al actiunii de restituire intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza. Prin urmare, cel insaracit are drept la actio de in rem verso numai atunci cand nu are si nu a avut alta cale de drept, nicio alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului sau in justitie, cerinta consacrata si in Noul cod civil – art. 1348.
Insa, in speta, fiind vorba de neexecutarea unei obligatii contractuale, respectiv obligatia paratului de a restitui reclamantei tot ceea ce a primit in exercitarea mandatului – suma de 8220 lei, in opinia instantei este exclusa actiunea intemeiata pe imbogatirea fara temei legitim.
F. de considerentele de fapt si de drept retinute, instanta va respinge cererea reclamantei, ca inadmisibila.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a reclamantei, dar si raportat la principiul disponibilitatii procesului civil, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de chemare in judecata formulată si precizata de reclamanta E. S., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura in Mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 42, ., în contradictoriu cu pârâtul R. I., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., . M., nr. 55, jud. Cluj, ca inadmisibila.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2014,
JUDECATOR, GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. / I.M.R. / 13.08.2014 / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1347/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
