Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3707/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3707/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 3113/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3707/2014
Ședința publică din data de 8 aprilie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. V. P.
JUDECATOR: D. I.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta . SRL impotriva pârâtei C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA- CNCIR SA, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei av. S. M. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei av. S. M. S. depune la dosar delegație de substituire din partea av. M. R. L..
La solicitarea instanței, reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea cererii și pe cale de consecință anularea in parte a sentinței civile nr. 522/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2013 și in consecință respingerea in totalitate a cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea CNCIR SA. In susținerea cererii arată că creanța constatată prin factura fiscală este lipsită de caracter cert, pentru că semnătura de primire nu-i aparține unei persoane imputernicite să reprezinte societatea debitoare. De asemenea, arată că lipsa caracterului cert al creanței rezultă și din lipsa caracterului determinat sau determinabil al prețului aferent serviciilor prestate. Arată că este imposibilă determinarea prețului aferent serviciilor prestate, in condițiile in care reclamanta nu a avut posibilitatea de a se informa in mod corect cu privire la cuantumul exact al prețurilor practicate.
INSTANȚA
Deliberând:
Prin sentința civila nr. 522/2004 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013 s-a admis în parte cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA- CNCIR SA si, în consecință, a fost obligată debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 992 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de verificare tehnică precum și la plata dobânzii legale, în următoarea modalitate: pentru debitul de 496 lei aferent facturii nr._/31.10.2011 dobânda legală se va calcula începând cu data de 10.08.2013, până la data plății integrale a debitului, iar pentru debitul de 496 lei, aferent facturii nr. 3032/27.10.2011 dobânda legală se va calcula începând cu data de 20.11.2012 pana la data plății integrale a debitului.
Instanța a reținut că între părți s-au prestat relații comerciale în cadrul cărora reclamanta a prestat în beneficiul debitoarei servicii de verificare tehnică, fiind emise facturile fiscale nr._/31.10.2011 si nr._/05.11.2012 în valoare totală de 992 lei. S-a reținut că factura nr._/31.10.2011 deși nu a fost semnată și ștampilată de debitoare, a fost acceptată la plată în baza comenzii nr. 3032/27.10.2011 si a raportului de inspecție nr. 310-348/27.10.2011 ambele înscrisuri fiind ștampilate și semnate de debitoare. Cu privire la factura nr._/05.11.2012 instanța investită cu judecarea cererii de emitere a ordonanței de plată a constatat că aceasta este semnată și ștampilată de debitoare, precum si că au fost depuse la dosar comanda nr. 6983/05.11.2012 si raportul de inspecție nr. 158-414/05.11.2012, in baza cărora s-a emis factura, ambele înscrisuri fiind semnate și ștampilate de debitoare. Prima instanța a reținut în concluzia raționamentului că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1013 al. 1 C.pr.civ.
În termenul prevăzut de lege debitoarea . S.R.L. a formulat cerere in anulare a sentinței civile nr. 522/2014 si a solicitat anularea în parte a sentințe civile nr. 522/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2013 respectiv respingerea în totalitate a ordonanței de plată.
În motivare s-a susținut că nu s-a probat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței CNCIR S.A., hotărârea pronunțată în cauză fiind dată cu aplicarea greșită a legii. A precizat că a avut cu creditoarea CNCIR S.A. o relație contractuală de lungă durată, procedând cu mai multe ocazii la prestarea de servicii de verificare tehnică a ascensoarelor parte a imobilului proprietatea reclamantei debitoare situat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 14-16 jud. Cluj. In acest sens, apelând de mai multe ori la serviciile prestate de creditoare si având la bază această relație contractuală de lungă durată, persoana însărcinată cu primirea corespondenței din cadrul societății semna și/sau ștampila nu doar toate facturile comunicate de către creditoare, ci și rapoartele de inspecție tehnică, nefiind ținută o evidență clară la nivelul secretariatului în ceea ce privește datele la care serviciile de verificare tehnică au fost prestate.
Cu privire la factura fiscală nr. 1262/31.10.2011 s-a susținut că trimiterea la lista de tarife percepute de creditoare nu este susceptibilă de a conferi prețului un caracter determinabil, cât tip pe web-site-ul acesteia apare lista de tarife depusă de creditoare la solicitarea instanței. În aceste condiții practic este imposibilă determinarea prețului aferent serviciilor prestate, cât timp reclamanta nu a avut in mod efectiv posibilitatea de a se informa cu privire la cuantumul exact al prețurilor practicate. Acest aspect este cu atât mai relevant, a susținut partea, cu cât factura fiscală nr. 1262/31.10.2011 a fost comunicată reclamantei doar odată cu cererea de emitere a ordonanței de plată. Față de raportul de inspecție tehnică aferent acestei facturi fiscale ștampilat de reclamantă, a precizat că nu contestă realitatea prestării efective a serviciilor de verificare tehnică dar, luând în considerare faptul că prețul acestora este prețul maxim care putea fi perceput pentru verificarea unui ascensor, s-a apreciat că în lipsa unei expertize de specialitate nu se va putea determina dacă acest preț a fost corect practicat si dacă prețul era cel practicat de creditoare.
Cu privire la factura fiscală nr. 3215/05.11.2012 s-a susținut că datoria constatată prin aceasta este lipsită de caracter cert deoarece in concret, semnătura de primire din cuprinsul facturii nu aparține unei persoane împuternicite să reprezinte societatea. Verificând periodicitatea prestării serviciilor de verificare a ascensorului de către creditoare, s-a constatat că reclamanta nu a solicitat, prin intermediul unei persoane împuternicite să reprezinte societatea, realizarea serviciilor prevăzute în raportul de inspecție nr. 158/414 din 0511.2012 care, in final, a justificat emiterea acestei facturi fiscale. Mai mult, raportul de inspecție nu este susceptibil de a face dovada prestării efective și conforme a serviciilor câtă timp este un înscris care emană de la creditoare ș nu a fost însușit prin semnătură de reprezentanții reclamantei.
Fată de acestea apărări, reclamanta a apreciat că singura soluție legală si temeinică care putea fi dispusă de instanța de fond era pronunțarea unei încheieri de respingere a cererii de emitere a ordonanței de plată în temeiul prevederilor art.1020 al. 2 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă in data de 31.05.2014 pârâta creditoare a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată (f. 16-17).
Cu privire la factura fiscală nr._/31.10.2011 a precizată că deși nu poartă semnătura si ștampila debitoarei, a fost acceptată la plată, la dosar fiind depuse comanda si raportul de inspecție. Mai mult, relațiile comerciale dintre cele două societăți se desfășoară în baza comenzilor formulate de debitoare, in speță comenzile fiind semnate și ștampilate de aceasta. Cu privire la lipsa caracterului determinat sau determinabil s-a menționat că tarifele practicate de reclamantă sunt tarife legale stabilite în baza unei HG nr. 34/2012. Nu se poate vorbi despre un preț minim sau maxim deoarece in lista de tarife sut prevăzute prețuri fixe pentru fiecare serviciu prestat.
Cu privire la factura fiscală nr._.11.2012 s-a precizat că plata este datorată in baza serviciilor prestate s nu ian baza facturilor emise de creditoare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele cu privire la cererea de anulare a încheierii civile nr. 522/2014:
Pârâta creditoare a prestat în favoarea reclamantei debitoare servicii referitoare la ascensorul situat in imobilul din Cluj-N. .-16 pe baza comenzilor date de aceasta.
Astfel reclamanta debitoare a emis comanda înregistrată sub nr. 3032/27.10.2011 prin care a solicitat pârâtei creditoare serviciul de inspecție tehnică in utilizare cu privire la ascensorul nr. CLJ 2204 (f. 18 dos. nr._/211/2013). Serviciul a fost efectuat după cum reiese din raportul de inspecție tehnică nr._.2011 însușit de reclamantă prin semnătura reprezentantului si aplicarea ștampilei societății (f. 19-23 dos. nr._/211/2013). Având in vedere că a beneficiat de serviciile comandate, reclamanta este datoare să achite contravaloare acestora în sumă de 496 lei conform facturii CJ_ (f. 17). Susținerile reclamantei referitoare la caracterul nedeterminat al prețului nu sunt întemeiate, dat fiind că pârâta creditoare a probat că serviciile prestate au preturi fixe, stabilite conform anexei la HG nr. 34/2012 (f. 18-20). Tarifele depuse de reclamantă (f. 46-53 dos. nr._/211/2013) nu pot fi luate in considerare deoarece nu s-a făcut dovada că sunt însușite de pârâta creditoare sau că părțile le-ar fi avut in vedere la momentul emiterii comenzii sau prestări serviciilor.
De asemenea, reclamanta a emis si comanda nr. 4983/05.11.2012 (f. 81) în temeiul căreia s-au prestat servicii si s-a întocmit raportul de inspecție nr._.2012, însușit de ambele părți (f. 57-61 dos. nr._/211/2013). In consecință reclamanta datorează contravaloarea serviciilor conform facturii nr._ (f. 24), ce a fost acceptată la plată.
Susținerile reclamantei referitoare la calitatea persoanei care a acceptat la plata factura nr. 3215 respectiv care a semnat comenzile si raportul de inspecție nu sunt întemeiate. Toate înscrisurile la care s-a făcut referire au fost însușite de reclamantă prin semnătura si aplicarea ștampilei societății, conform prevederilor art. 46 C.. formării raportului juridic, in sensul art. 26 NCPC. Instanța va prezuma că persoana care a deținut ștampila societății reclamante a acționat în numele acesteia. De altfel, reclamanta nu a indicat persoana care ar fi însărcinată in opinia sa cu solicitarea, respectiv verificarea serviciilor prestate de pârâtă. Pe de altă parte, tot reclamanta a recunoscut existența unei relații de lungă durată cu pârâta si că facturile, respectiv rapoartele de inspecție tehnică au fost semnate de persoana însărcinată cu corespondența. D. fiind că reclamanta a cunoscut modalitatea in care înscrisurile emise de pârâta creditoare erau recepționate, instanța apreciază că nu există dubiu cu privire la însușirea acestora.
F. de considerentele expuse instanța apreciază că in mod corect s-a reținut caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pretinse de pârâta creditoare si in temeiul art. 1023 NCPC va respinge cererea in anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea in anulare formulata de reclamanta debitoare . S.R.L. cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 24 jud. Cluj, in contradictoriu cu pârâta creditoare C. N. PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALATIILOR DE RIDICAT SI RECIPIENTILOR SUB PRESIUNE S.A. –C.N.C.I.R. S.A. cu sediul procesual ales în București .-11 sector 1.
Menține in totalitate sentința civilă nr.522/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,GREFIER,
D.-V. P. D. IuliaEdith S.
Red/dact DVP 13.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6862/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7873/2014.... → |
|---|
