Plângere contravenţională. Sentința nr. 9268/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9268/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 8290/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.9268/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petent C. M. G. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.09.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 18.04.2014, petentul C. M. G. a contestat procesul verbal de constatare a contraventie . nr._, încheiat la data de 06.04.2014 de intimat, solicitând în principal anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată, în esență, că în procesul verbal nu este menționat numele complet al petentului, că acesta avea asupra sa o copie a certificatului de înmatriculare, precizând la rubrica obiecțiuni împrejurarea că are toate actele în regulă, iar în privința inspecției tehnice periodice, a depus o copie după certificatul din care reiese data următoarei insepecții, respectiv 14.03.2016.
Plângerea a fost legal timbrată, la solicitarea instanței.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea în parte a plângerii, arătând în motivare că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, iar inspecția tehnică a autoturismului, în urma verificărilor ulterioare, s-a stabilit că era valabilă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că faptele reținute nu există, textul de lege nefăcând referire la originalul certificatului de înmatriculare.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.04.2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum total de 1275 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006, respectiv art.10 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina petentului că în data de 06.04.2014, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1C-DJ 161, fără a avea certificatul de înmatriculare asupra sa, iar în urma verificării în baza de date a rezultat că avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 21.09.2007.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, cu obiecțiunea „am toate actele în regulă”.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, sub aspectul legalității neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază că împrejurarea nemenționării numelui complet al petentului nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal atacat, urmând a lua în considerare posibilitatea identificării petentului cu CNP-ul menționat în același proces verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că petentul a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, arătând că are toate actele în regulă, sens în care a depus la dosar copii după certificatul de inspecție tehnică periodică pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ (fila 6) și certificatul de înmatriculare cu anexa (fila 8).
Intimatul, prin întâmpinare, recunoaște împrejurarea că, în urma verificărilor ulterioare, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ avea inspecția tehnică valabilă la data efectuării controlului.
Din cuprinsul înscrisurilor menționate, coroborate cu poziția exprimată de intimat, instanța reține că petentul a făcut dovada celor susținute în ceea ce privește valabilitatea inspecției tehnice periodice, aceasta fiind valabilă până la data de 14.03.2016, potrivit mențiunilor din anexa la certificatul de înmatriculare al vehiculului (fila 8), motiv de anulare a procesului verbal de contravenție atacat în privința reținerii contravenției prev.de art.10 și art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 rep., cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 765 lei și a înlăturării punctelor de penalizare aferente reținerii contravenției menționate (9 puncte).
În ceea ce privește reținerea în sarcina petentului a contravenției prev.de art. 147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., instanța apreciază că susținerile petentului nu sunt întemeiate. Astfel, așa cum rezultă din norma de incriminare, este obligatoriu ca petentul, în calitate de conducător auto aflat în trafic, să dețină asupra sa certificatul de înmatriculare, nefăcând nici dovada celor susținute, în sensul deținerii asupra sa la momentul controlului a unei copii după acesta.
Potrivit prev.art.147/1 din HG nr.1391/2006, “conducatorul de autovehicul este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.” Totodată, potrivit art.35 alin. 2 din OUG nr.195/2002, “Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”, constituind contravenție, potrivit art.101 alin.1 pcr.18, “nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
Ca urmare, deși nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal în privința contravenției menționate anterior, instanța, având posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, apreciază că, în speță, scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit disp.art.7 din OG nr.2/2001. Instanța urmează a ține cont de faptul că nu a fost depus la dosar de către intimat un istoric contravențional al petentului, acesta afirmând că nu a mai fost sancționat contravențional, precum și de împrejurarea că petentul nu deține venituri proprii, fiind student.
Față de cele expuse anterior, instanța urmează să admită în parte plângerea. Instanța va dispune astfel anularea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.04.2014, emis de intimat, cu privire la contravenția prev. de art. 102 alin. 1, punctul 1 din OUG 195/2002 rep., cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și a înlăturării punctelor de penalizare aferente reținerii contravenției menționate (9 puncte). Totodată, în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția prev.de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. M. G., cu domiciliul în Apahida, ., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj.
Dispune anularea parțială a procesului-verbal de contravenție . nr._/06.04.2014, încheiat de intimat, cu privire la contravenția prev. de art. 102 alin. 1, punctul 1 din OUG 195/2002 rep., cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei și a înlăturării punctelor de penalizare aferente contravenției menționate (9 puncte).
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prev.de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rep., cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. D. R. N. E. N.
Red./Dact.CD/4 ex./26.11.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 8765/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1773/2014.... → |
|---|
