Plângere contravenţională. Sentința nr. 1773/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 16787/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1773/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent G. S. T. și pe intimat M. F. PUBLICE- DIRECTIA REGIONALA A F. PUBLICE CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei M. G., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul petentei nu formulează alte probe.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii, în sensul constatării nulității procesului-verbal pentru vicii de formă. Susține că agentul constatator nu a putut identifica nici-o substanță interzisă deoarece nu s-a efectuat un teste de laborator, astfel cum rezultă din cele consemnate pe procesul –verbal.
Conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Fiscală existența operațiunilor comerciale presupune în primul rând introducerea în țară a acestor medicamente. În speță petenta a refuzat primirea și plătirea taxelor pentru mărfurile, sens în care apreciază că acestea au fost „ nevămuite”, nereprezentând astfel interes din punct de vedere fiscal.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 17 iulie 2013 sub nr._ petenta G. S. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. DE FINANȚE, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, anularea procesului verbal de contravenție nr. 56/02.07.2013.
Arată că a comandat de pe internet pastile de slăbit Hoodia din C., după ce a văzut reclame ce promovau produsul ca fiind naturist. Ulterior, citind pe internet, a aflat că produsul conține și substanțe interzise de legislația națională, motiv pentru care, în ziua în care a fost anunțată că a sosit coletul a adresat Poștei Române solicitarea de a lua act că refuză ridicarea coletului din pricina conținutului pastilelor. Coletul nu a fost niciodată ridicat, arată petenta și, cu toate acestea, la data de 05.07.2013 a primit procesul verbal atacat, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Petenta reclamă că fapta nu este corect descrisă, deoarece, în opinia sa, identificarea substanței interzisă nu se putea realiza doar la deschiderea coletului, ci în două modalități: citirea ambalajului cutiei, ori expertizarea conținutului coletului. Expertizarea conținutului coletului, dacă ar fi avut loc, trebuia consemnat acest fapt în actul de constatare, indicându-se actul prin care s-a realizat expertiza. Devreme ce acest act nu este menționat în procesul verbal de contravenție, sancțiunea este nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicie, petenta susține că fapta reținută în sarcina sa nu este prevăzută de lege. Arată că norma sancționatoare se aplică pentru introducerea/scoaterea din țară, importul/exportul de substanțe aflate pe lista interzisă. A. de introducere în țară, în opinia petentei este comună activității de import, ceea ce presupune o anumită regularitate de natură să imprime caracterul comercial. Or, ea a făcut o singură comandă și, mai mult, prin faptul că nu a ridicat coletul, nici nu se poate aprecia că a importat pastilele. În situația în care mărfurile nu sunt vămuite nu sunt considerate introduse în țară.
A depus în probațiune procesul verbal de sancționare, înștiințarea de plată, adresa de înaintare, (f. 6- 13) solicitând instanței să întocmească o adresă către Poșta Română, prin care această instituție să depună la dosar actul prin care a informat că nu ridică acel colet.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 104/2008, Codul Fiscal.
Cererea s-a timbrat cu 20 lei taxă timbru, achitată cu chitanța nr._/28.08.2013 (f. 19).
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare (f. 23-26), solicitând respingerea plângerii. Referindu-se la nelegalitatea actului de sancționare, intimata arată că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, nefiind întâlnite niciuna din situațiile de nulitate absolută reglementate de ar. 17.
Arată că într-adevăr, petenta a adus la cunoștință intenția de a nu ridica acel colet sens în care s-a procedat la deschiderea lui și prelevarea de probe în vederea expertizării. Ulterior, s-a încheiat procesul verbal de contravenție, fapta fiind descrisă în mod corect. În descrierea stării de fapt s-a menționat că sancțiunea a fost aplicată urmare informării furnizate de Agenția Națională Antidopping.
În ce privește temeinicia, intimata arată că petenta a comandat 200 de cutii, ce însumează 6.000 de pastile marca Hoodia P57, fapt ce exclude apărarea acesteia, când afirmă că nu cunoștea conținutul interzis al substanței ori că nu-i este incidentă norma sancționatoare pentru că nu a făcut import.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 56/02.07.2013 petenta G. S. T. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 17 alin. 1din Legea nr. 104/2008, republicată. S-a reținut că la data de 11.05.2013, ora 12, în Cluj-N., la oficiul poștal nr. 16 a sosit un colet din Honk-Kong care conținea pastile de slăbit marca P57 Hoodia având ca destinatar pe petenta G. S. T..
Analizând procesul-verbal de contravenție atacate prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Apărările petentei, care reclamă că fapta nu este corect descrisă, deoarece, nu s-a indicat actul constatator al caracterului interzis al substanței nu pot fi primite. Se menționează în cuprinsul procesului verbal de contravenție că determinarea conținutului interzis al pastilelor primite de petentă s-a realizat după deschiderea coletului, ocazie cu care s-a constatat că ele conțin substanța numită SIBUTRAMINĂ. În actul de constatare nu se face trimitere la nicio expertizare a conținutului pastilelor, substanța fiind determinată prin studierea în mod direct a pastilelor.
Fapta este corect descrisă în procesul verbal de contravenție și, prin urmare, nu se impune anularea lui,
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, retine, că, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 104/2008 introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul sau exportul de substanțe dopante cu grad mare de risc, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei.
Sibutramina, substanța conținută de pastilele comandate de petentă, se regăsește în Anexa la lege, poziția 7
Petenta induce ideea că fapta nu are caracter contravențional, folosind false argumente logice. Astfel, ea arată că intoducerea în țară este de fapt activitate de import și continuă alegațiile referindu-se la lipsa caracterului comercial al comenzii ei și la faptul că, neridicate, produsele nu sunt considerate de Codul Fiscal ca fiind importate.
Apărările sale nu pot fi reținute în cauză. Legiuitorul sancționează în mod separat introducerea în țară a produselor interzise, de activitatea de import. Prin urmare, nici argumentul că acțiunea ei nu este asimilată importului, ori că, nefiind ridicată, marfa nu a fost supusă vămuirii și, implicit nu este importată, nu are relevanță în situația petentei.
Instanța a mai avut în vedere și faptul că sancțiunea este corect individualizată, între limitele speciale și că, în raport de gravitatea ei, este corect aplicată.
În consecință, instanța constată că plângerea petentei nu este întemeiată și, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va respinge, menținând procesul verbal de contravenție nr. 56/02.07.2013.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. S. T., dom. în J., . nr. 43, jud. Cluj, CNP:_, cu dom procesual ales în Cluj-N., .. 44, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE, DIRECȚIA, cu sediul în Cluj-N., Piața A. I. nr. 19, jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție nr. 56/02.07.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-07-08
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9268/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5546/2014. Judecătoria... → |
|---|
