Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1060/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1060/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 26136/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1060/2014
Ședința camerei de consiliu din 05.02.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, în litigiul având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, societatea reclamanta . a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ., obligarea acesteia din urma la plata sumei de 1500 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate precum și la plata dobânzii penalizatoare contractuale în cuantum de 0.2% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi în parte și până la plata integrală a debitului.
În susținerea cererii, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta la data de 09.04.2012 un contract de furnizare servicii nr._ în baza căruia i s-au furnizat acesteia servicii de televiziune și de internet în schimbul unei sume de bani plătită lunar în baza facturii emise. Reclamanta mai arată că au rămas neachitate doua facturi în cuantum total de 1500 lei.
În drept, au fost invocate art.1025-1032 din Codul de procedură civilă, art.969 și urm din C.Civil, respectiv 1270 din Codul Civil.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri constând în: contractul de furnizare servicii, facturi.
Conform procedurii prevăzută la art. 1029 pct. 3 C.pr.civ., la data de 21 noiembrie 2013, instanța a comunicat pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere, și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, cu solicitarea ca, în termen de 30 de zile de la primirea actelor, pârâta să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Pârâta nu a răspuns solicitării instanței în termenul legal, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 1030 pct. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să se pronunțe cu privire la cererea principală în raport cu actele depuse la dosar, având în vedere că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri în camera de consiliu, nesolicitând dezbateri orale.
În cauză au fost încuviințate și administrate, la cererea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei menționate mai sus.
Analizând cererea de chemare în judecată precum și înscrisurile administrate în probațiune, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din contractul de furnizare de servicii mentionat mai sus, încheiat la data de 9.04.2012, cele două părți ale prezentului litigiu și-au asumat o . obligații corelative. Obligația principală a prestatorului respectiv a societății reclamante constă în furnizarea serviciilor de televiziune respectiv servicii de internet iar în schimbul acestor servicii pârâta în calitate de beneficiar s-a obligat conform clauzei 3.5 din contract să achite contravaloarea facturilor emise de către prestator până la finele fiecărei luni în parte.
În derularea acestor raporturi contractuale, prestatorul a emis și facturile rămase neachitate:
1. Nr._ din data de 18.04.2013 cu scadență în 31.05.2013 în cuantum de 1250 lei
2. Nr._ din data de 20.05.2013 cu scadentă în 30.06.2013 în cuantum de 250 lei
Astfel, s-a evidențiat mai sus că între părțile litigiului s-au derulat relații contractuale în temeiul cărora s-au prestat servicii pârâtei, or trebuie observat că potrivit art. 1719 lit. b) din C. Civ., cumpărătorul are obligația de a achita prețul vânzării, iar conform art. 1724 din C. Civ., în măsura în care cumpărătorul nu a plătit, vânzătorul este îndreptățit să obțină executarea silită a obligației de plată, dispozițiile C. Civ. 2009 fiind aplicabile în cauză, în baza art. 6 alin. (5) din C. Civ. raportat la art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, față de data încheierii contractului respectiv 9.04.2012.
Actul juridic legal încheiat de părți are forță obligatorie are forță obligatorie nu doar pentru părțile acestuia ci și pentru organul de jurisdicție, respectiv pentru instanța care are obligația de a asigura executarea acestuia tinând seama de voința părților în acest context instanța va obliga pârata să își execute obligația asumată prin contract respectiv plata serviciilor primite.
În acest context, având în vedere facturile emise în baza contractului precum si contractul încheiat între părți, instanța constată că reclamanta deține o creanță certă, lichidă si exigibilă față de societatea pârâtă, motiv pentru care va admite capătul principal de cerere si va obliga pârâta la plata sumei de 1500 lei cu titlu de debit restant.
În ceea ce privește petitul privind penalitățiile de întârziere, având în vedere dispozițiile art. 1535 alin. (1) din C. Civ., ce stabilesc că în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, precum și împrejurarea că suma pretinsă de către societatea creditoare cu titlu de penalități de întârziere constituie un accesoriu al creanței principale, instanța va dispune obligarea debitoarei la achitarea către societatea creditoare a penalitățiilor de întârziere în cuantumul dobânzii convenționale, în cuantum de 0,20% pe zi de întârziere (potrivit clauzei 3.7 din contract f.14).
Instanța reamintește că scadența sumei datorate se va calcula raportat la scadența fiecărei facturi în parte:
1. Nr._ din data de 18.04.2013 cu scadență în 31.05.2013 în cuantum de 1250 lei
2. Nr._ din data de 20.05.2013 cu scadentă în 30.06.2013 în cuantum de 250 lei
Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecat incluzand taxa judiciară de timbru . Așadar, cum acțiunea reclamantei urmează a fi admisă, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei 50 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul în București, . nr. 75, clădirea Forum 2000, faza I, Sector 5, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul in Cluj N. ..10-12, ., J_, CUI_.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate.
Obligarea pârâta la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere de la data scadentei pana la plata efectiva a debitului.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014.
Judecător,Grefier,
R. DanAna P.
R./Teh/R.D 4 ex.10.02.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2981/2014.... → |
|---|
