Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9227/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9227/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 16768/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9227/2014
Ședința Publica din 16.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
JUDECĂTOR: V. I.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de reclamanta-debitoare S.C. M. P. 98 S.A. în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. M. I. S.R.L., având ca obiect anulare ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Raportat la prevederile art. 394 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 29 07 2014 creditorul . SA a solicitat anularea ordonantei de plata nr 8060/2014 a Judecatoriei CLUJ - N. prin care s-a respins cererea acestuia formulata impotriva debitorului . de obligare a acestuia din urma la plata sumei de 5809,27 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, constând în taxa de timbru în sumă de 200 lei.
In motivare,creditorul arata ca cererea era admisibila in parte, pentru partea de creanta pentru care nu exista titlu executoriu. In plus, facturile erau semnate si/sau stampilate iar in aceste conditii potrivit legii nu era necesar sa existe intre parti un contract .De asemenea, instanta nu a dat eficienta dispozitiilor art 1018 alin 3 cpc .
Debitorul desi legal citat nu a depus intimpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin incheierea civila nr 8060/2014 a judecatoriei CLUJ N. s-a respins cererea creditorului prin care se solicita obligarea debitorului la plata sumei de 5809,27 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea litigiului, constând în taxa de timbru în sumă de 200 lei
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut că cerința legată de caracterul lichid al creanței nu este îndeplinită, câtă vreme, după cum a rezultat din explicațiile oferite de către reclamanta creditoare în cuprinsul cererii introductive, debitoarea a garantat plata contravalorii mărfii ce i-ar fi fost livrată prin emiterea unor bilete la ordin în favoarea sa, care au fost refuzate la plată din lipsă de fonduri ( f. 4 ). De asemenea se arata de catre instanta ca este de observat că la dosarul cauzei au fost depuse biletele la ordin . nr._, emis la data de 15.03.2013 în Cluj N., pentru suma de 650,00 lei reprezentând contravaloare marfă, de către . în favoarea societății creditoare ( f. 11 ), . nr._, emis la data de 15.03.2013 în Cluj N., pentru suma de 682,74 lei reprezentând contravaloare marfă, de către . în favoarea societății creditoare ( f. 12 ), . nr._, emis la data de 07.05.2013 în Cluj N., pentru suma de 729,90 lei, de către . în favoarea societății creditoare ( f. 13 ) și . nr._, emis la data de 07.05.2013 în Cluj N., pentru suma de 650,00 lei reprezentând CVF_; 1668;_;_, de către . în favoarea societății creditoare ( f. 14 ), or în asemenea circumstanțe, cum există deja titluri executorii raportat la o parte a creanței pretinse în litigiul de față, trebuie considerat că întinderea sa efectivă nu poate fi determinată în cadrul specific al procedurii speciale.
În al doilea rând, s-a retinut ca pretențiile creditoarei, astfel cum au fost evidențiate în cuprinsul cererii formulate, nu pot fi valorificate pe calea procedurii speciale, câtă vreme la dosarul cauzei nu a fost depus un contract de furnizare, care să conțină semnătura părților în litigiu și în baza căruia să se fi derulat raporturile dintre acestea, iar facturile pe care reclamanta creditoare își fundamentează pretențiile nu sunt însușite, în integralitatea lor, prin semnătură de către un reprezentant al pârâtei debitoare, așa cum impune textul art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ. creanței și luând în considerare aspectul că facturile invocate de către reclamanta creditoare nu sunt semnate, în ansamblul lor, de un reprezentant al pârâtei debitoare,
Analizind cererea in anulare prin prisma motivelor invocate instanta retine ca acestea sunt partial întemeiate:
In legatura cu aspectul legat de faptul ca nu exista semnat un contract de furnizare intre parti, se apreciaza ca nici nu era necesar, relatiile dintre parti fiind caracterizate de raporturi de vanzare-cumparare in forma simplificata, concretizate in existenta facturilor depuse la dosar
In plus asa cum se observa, acestea sunt semnate respectiv stampilate de debitor iar in raport de prevederile art 1013 cpc se apreciaza ca inscrisurile in discutie angajeaza raspunderea debitorului .
Aceasta cu atit mai mult cu cit textul de mai sus arata in mod clar ca inscrisul trebuie sa fie insusit prin semnatura sau in alt mod admis de lege. Ori ștampila se circumscrie acestei categorii, prezumindu-se ca doar debitorul o detine deci el o aplica
De asemenea, legat de aspectul ca facturile nu sunt semnate de reprezentantul societatii, chestiunea eventual putea fi ridicata de debitor, ceea ce nu s-a facut
In contextul insa al raporturilor dintre profesionisti, caracterizate de rapiditate, apare ca fiind o masura excesiva sa se solicite ca facturile sa fie semnate exclusiv de reprezentantii debitorilor in sensul legii, stiut fiind primirea marfurilor se face de regula de catre angajati ,iar faptul primirii acestora nu s-a contestat .
Totodata, este real ca s-a solicitat prin cerere sa se faca aplicarea art 1018 alin 3 cpc care arata ca in caz de nedepunere a intimpinarii instanta fata de imprejurarile cauzei poate considera aceasta ca o recunoastere a pretentiilor creditorului
De asemenea ,se apreciaza insa ca desi nu s-a depus intimpinare, aplicabilitatea art 1018 alin 3 cpc este doar o facultate pentru instanta si nu o obligatie si raportat la imprejurarile concrete ale cauzei respectiv existenta biletelor la ordin in discutie apte dea fi puse in executare, aspectul nu poate fi retinut .
In acest context instanta apreciaza ca in mod corect s-a retinut faptul ca ,creanta nu este lichida conditie imperativa ceruta de art 1013 cpc .
Astfel, asa cum se observa din inscrisurile de la dosar, . bilete la ordin care sint titluri executorii, deci acestea pot fi puse in executare, obtinerea unui titlu executor emis de o instanta pentru sumele de bani ce le contin apare ca fiind lipsita de interes
Ne referim aici desigur la instrumente de plata existente pentru parte din facturi, indicate in biletul la ordin de la f14
Nu se vor retine argumentele creditorului in sensul ca instanta ar fi putut sa admita in parte cererea, pronuntind o solutie pentru restul sumei care nu este constatata prin titlurile de credit, in conditiile in care, la dosar s-au depus si alte bilete la ordin in cuprinsul carora nu se arata creanta care se stinge, aparind generic doar mentiunea contravaloare marfa
Ori in acest context, apare cu puterea evidentei ca instanta nu putea prin intermediul procedurii sumare urmate de creditor sa analizeze, fara administrarea unui probator complex caracteristic dreptului comun, temeinicia cererii reclamantei
Astfel se va respinge cererea in baza art 1023 alin 2 cpc ca neintemeiata
De asemenea avind in vedere ca, art 453 cpc face vorbire despre culpa procesuala si retinind ca, creditorul este acela care a pierdut procesul, se va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea in anulare formulatǎ de cǎtre creditoarea . SA, cu sediul în București, ., Sector 3 și sediul ales în București, Șoseaua Virtuții nr. 16, ., ., în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în ., ., ., jud. Cluj,
Respinge cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata
Definitiva .
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 16 09 2014.
JUDECĂTOR, JUDECATOR GREFIER
P. A. I. V. C. I.
Red. / Tehn.VI
30 09 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8259/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
