Contestaţie la executare. Sentința nr. 8259/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8259/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 26957/211/2013
Dosar nr._
ODCP nr. 2485
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8259/2014
Ședința publică de la 31 iulie 2014
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații B. C. M. R., S. B. O. I., M. M. L., O. D. și O. M., P. M. I., D. GYGNGY, P. D., C. V., C. T. și C. M., V. I., și C. C. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.07.2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 18 noiembrie 2013, sub numărul de mai sus, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimații B. C. M. R., S. B. O. I., M. M. L., O. D. și O. M., P. M. I., D. GYGNGY, P. D., C. V., C. T. și C. M., V. I., și C. C. A., a solicitat instanței să dispună anularea parțiala a Procesului verbal de distribuire a prețului încheiat în data de 14.11.2013, în Dosarul de executare nr. 129/2013 al B. C. M. R. și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivare s-a arătat că în data de 24.10.2013, în cadrul dosarului execuțional nr. 129/2013 al B. C. M. R., contestatoarea în calitate de creditor ipotecar, a adjudecat la licitație publică imobilul debitorului său, S. B. O. I., constând în imobil înscris în CF_ Floresti, cu nr. cad. 7182. Plata prețului a fost făcută de contestatoare prin depunerea creanței în contul prețului în temeiul disp. art. 512 alin.2 V.C.pr.civ. în data de 25.10.2013 B. C. M. R. prin executor stagiar N. A., a încheiat un proces verbal prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în Dos. nr.129/2013, la suma de 132.327,93 lei, iar în data de 13.11.2013 B. C. M. R. a întocmit un proces verbal de îndreptare a erorii materiale, din PV de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.10.2013, prin care a arătat că suma corectă este de 123.822,93 lei și nu cea ce 132.327.93 lei.
În data de 14.11.2013, B. C. M. R. a încheiat procesul verbal de distribuire a prețului, prin care a arătat modul în care înțelege să repartizeze suma de 123.822,93 lei între creditorii debitorului comun S. B. O. I., respectiv între intimații de rd. 3-11.
Conform dispozițiilor art. 570 alin. V.C.pr.civ., în data de 14.11.2013, contestatoarea prin reprezentant a ridicat obiectiuni cu privire la conținutul procesului verbal și a arătat că intimații de rd. 3-11 nu dețin creanțe din categoria celor menționate în art. 563 alin.l lit.a V.C.pr.civ. și ca atare nu se impune plata acestor sume.
Arată că intrepretarea disp. art. 563 alin.1 lit a. V.C.pr.civ. este eronată, legiuitorul a intenționat să acorde caracter prioritar D. acelor cheltuieli efectuate de un singur creditor, dar care profită sau au potențialul de a profita tuturor creditorilor. Este evident că si măsurile conservatorii si orice alte măsuri de conservare a bunurilor, o dată luate profită tuturor creditorilor, asigurându-le acestora un patrimoniu intact al debitorului asupra caruia s-ar putea incepe procedura de executare silita. Însă, orice alte cheltuieli de judecată, înafara celor mai sus menționate, nu reprezintă o creanță pentru care să fie aplicabile disp. menționate în art. 563 alin.l lit.a V.C.pr.civ.
În baza procesului verbal contestat se dorește distribuirea în întregime către intimații de rd. 3-8 a cheltuielilor de judecată efectuate de aceștia in diverse proceduri judiciare, FĂRĂ ÎNSĂ A SE VERIFICA, dacă aceste proceduri judiciare au avut obiect luarea unor măsuri de conservare a patrimoniului debitorului sau au fost facute în interesul comun al creditorilor. În fapt, niciunele din sumele acordate cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații de rd. 3-8 nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 563 alin.l lit.a. C.p.c., respectiv au fost efectuate în proceduri judiciare ce au vizat realizarea unui drept și a unui interes personal și individual al creditorului și nu a unuia cornun, așa cum prevede legea.
Contestatoarea, în calitate de creditor ipotecar, nu poate fi obligată să suporte în întregime cheltuielile de executare efectuate în alte 11 dosare execuționale, fără ca prin actele de executare silită din acele dosare să se fi luat măsuri ce au produs efecte în interesul comun al creditorilor. De asemenea se impune a se analiza în ce măsură, onorariul executorilor stabilit în dosarele de executare demarate la cererea celorlalți creditori se impun a fi achitate de către contestatoare, în condițiile în care acești executori judecătorești nu au întreprins acte de executare sau de conservare cu privire la bunul imobil ce s-a executat silit în prezentul dosar.
Arată că în mod bizar, creanța creditoarei P. M. I., față de debitorul S., formează ectul a DOUA DOSARE DE EXECUTARE DISTINCTE DESCHISE LA DOUA BIROURI EXECUTOR DIFERITE: S. D. M., Dos. exec. nr. 121/2010, și SPCEJ A. și Osioscki, Dos. exec. nr. 10/2011.
În plus, în dosarele executionale nr. 242/211, 121/2010 și 115/2010 ale B. S. D. M. executarea silită a fost pornită în baza unor convenții civile cărora Codul de procedură civilă, prin disp. 372 si urm V.C.pr.civ. nu le recunoaște calitatea de titluri executorii.
Mai arată că o parte din cele 11 dosare executionale nu conțin nici măcar un act de executare avînd obiect bunul imobil vîndut în prezenta procedură.
Totodată, a invocat excepția perimării executării silite din Dosar execuțional nr. 840/2011 al SCPEJA A. si Oszoczki, arătând că între data 5.03.2012 (f. 339 verso) si data de 02.07.2013 (f. 360) nu au fost întocmite nici un fel de acte de executare, sens în care pentru executarea silită din acest dosar a intervenit perimarea, executare silită fiind desființată.
Cu privire la Dosarul nr. 129/2013 al B. C. M. R., observă că ulterior întocmirii procesului verbal de distributie, creditorul P. M. I., prin reprezentant a făcut o cerere prin care a arătat că renunța la distribuirea sumei de 8554 lei, sumă menționată în procesul verbal de distribuire obiect al prezentului dosar.
În drept, s-au invocat art. 399, 563, 570 C.p.c.
Intimatul M. M. L. a depus la dosar întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și a arătat că eronat nu este modul in care s-a efectuat distribuirea sumelor ci modul de apreciere a contestatorilor inserat in acțiunea lor introductiva.
Conform procesului verbal contestat dreptul intimatului M. M. L. de a primi suma de 1978 RON in urma distribuirii sumelor, rezidă din faptul ca intimatul are calitatea de creditor impotriva aceluiaș debitor in dosarul executional 330/2011 prin care a urmărit executarea a unui debit de 135,000 de euro plus cei 1978 RON (cheltuieli de executare ) mai sus aratati. În dosarul executional 330/2011 intimatul M. M. L. (Creditor în acel dosar) a inceput executarea silita asupra aceluiaș imobil executat de contestator din anul 2011. Aferent sunei de 1978 RON a fost o suma real cheltuita de intimatul/creditor M. M. L. pentru executarea aceluiaș imobil executat de contestator. In atare condiții, cat suma de 1978 RON a fost cheltuită de M. M. L. pentru executarea imobilului adjudecat de contesator, dispozițiile art. 563 lit. a C.p.c., sunt pe deplin aplicabile.
În drept, s-au invocat art. 563, 569 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse dosarele execuționale nr.: 129/2013 B. C. M. R. (f. 48-283), 242/2011 B. S. D. M. (f. 608-737), 241/2011 B. S. D. M. (privește alte părți—conform adresei de la f. 67), 121/2010 B. S. D. M.(f. 792-808), 115/2010 B. S. D. M.(f. 809-902), 400/2011 B. S. D. M.(f. 738-791), 330/2011 B. C. M. R.(în original), 897/2013 B. C. M. R. (în original), 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI (f. 292-369), 329/2013 SCPEJ M. și Asociații (f. 527-606), 366/2013 SCPEJ M. si Asociații (f. 370-434), 632/2013 SCPEJ M. si Asociații (f. 449-526).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 129/2013 al B. C. M. R. contestatoarea în calitate de creditor ipotecar, a adjudecat la licitație publică imobilul debitorului său, S. B. O. I., constând în imobil înscris în CF_ Floresti, cu nr. cad. 7182. Plata prețului a fost făcută de contestatoare prin depunerea creanței în contul prețului.
Împotriva aceluiași debitor au mai fost demarate mai multe proceduri de executare silită în dosarele execuționale (deschise de alți creditori și în temeiul altor titluri executorii) având nr. 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații.
În toate aceste dosare creditorii, prin intermediul executorilor judecătorești care efectuau executarea silită și-au depus titlurile executorii la ds. de executare nr. 129/2013 al B. C. M. R., solicitând să fie avuți în vedere la distribuirea prețului.
Din procesul-verbal de distribuție și eliberare a sumelor rezultate în urma vânzării la licitație publică din data de 14.11.2013 rezultă că suma de 123.822,93 lei obținută în urma vânzării imobilului, a fost repartizată după cum urmează: suma de 1.978.00 Lei, reprezentând cheltuieli de executare silită in dosar exec. 330/2011—creditorului M. M. L., suma de 23.444,21 Lei reprezentând 9.103.21 Lei- cheltuieli de judecată - 14.344,00 Lei - cheltuieli de executare silită silită în dosar exec. 897/2013—creditorilor O. D. și O. M., suma de 9.991,75 Lei reprezentând cheltuieli de executare silită în dosar exec 840/2011—P. M. I., suma de 8.606,66 lei reprezentând 44.00 lei cheltuieli de judecată și 8.562,66 lei cheltuieli de executare silită în ds. exec 329/2013—creditoarei D. G., suma de 14.312,58 Lei reprezentând 6.909.00 Lei - cheltuieli de judecată - 7.403,58 Lei - cheltuieli de executare silită. în dosar exec. nr. 366/2013—creditoarei P. D., suma de 19.695,17 Lei. reprezentând 10.481.00 Lei- cheltuieli de judecată - 9.214,17 Lei - cheltuieli de executare silită în dosar exec. nr. 632/2013—creditoarei C. V., suma 17.484.56 Lei reprezentând 8.251.56 Lei- cheltuieli de judecată - 9.233.00 Lei - cheltuieli de executare silită, în dosar exec. nr. 400/2011—creditorilor C. T. și C. M., suma 8.554,00 Lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în dosar exec. nr. 121/2010—creditoarei P. M. I., suma de 8.201,00 Lei, reprezentând cheltuieli de executare silită în- dosar exec. nr 242/2011—creditoarei V. I., suma de 11.555,00 Lei, reprezentând 4.192,00 lei cheltuieli de judecată- 7.363.00 Lei - cheltuieli de executare silită în dosar exec. nr. 241/2011—creditoarei C. C. A.. Toate aceste sume au fost repartizate în temeiul art. 563 lit. a C.p.c.
În drept, potrivit art. 563 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor; (...) i) alte creanțe, iar potrivit alin. (2) din același text de lege în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
În speță, pentru a determina dacă procesul-verbal atacat este legal trebuie să se stabilească dacă sumele distribuite intimaților de rând 3-8 pot fi înscrise între sumele la care se referă art. 563 alin. (1) pct. a) C. proc. civ. sau, din contră, sunt o creanțe care nu se plătesc cu preferință, înscriindu-se la litera i) a textului de lege menționat.
Deși lit. a) se referă la creanțe constând în cheltuieli de executare silită, teza finală a acestui text, care vorbește despre alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, dă de înțeles, fără urmă de îndoială, că și cheltuielile de executare, pentru a avea un rang preferențial la distribuirea sumelor, trebuie făcute în interesul comun al creditorilor. Or, cheltuielile de executare făcute în dosarele execuționale 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații nu pot fi considerate ca fiind făcute în interesul contestatoarei - câtă vreme aceste dosare de executare privesc alți creditori și alte titluri executorii și nu s-a demonstrat în niciun fel că ar fi profitat acesteia - și, prin urmare, nu pot sub nicio formă reprezenta cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor. Chiar dacă cheltuielile ar fi făcute pentru executarea silită a aceluiași bun pe care l-a urmărit și contestatoarea (așa cum arată intimatul M. M. L.), aceste cheltuieli nu profită în nici un fel contestatoarei, cum de altfel nu profită nici într-un fel nici unuia dintre ceilalți creditori, prin urmare nici aceste cheltuieli nu sunt făcute în interesul comun al creditorilor.
De asemenea, nici cheltuilelile de judecată care fac obiectul ds. execuționale nr. 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații nu sunt creanțe reprezentând cheltuieli de judecată pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, cum nu sunt nicicheltuieli de judecată pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, și nici alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor (în realitate este vorba de cheltuieli de judecată din procesele de fond care au avut loc între creditor și debitor pentru obținerea titlurilor executorii în respectivele dosare execuționale, cheltuieli de judecată care nu au nici o legătură cu contestatoarea din prezenta cauză și nici cu interesele sale).
Rezultă, așadar, că deși intimații de rang 3-8 au depus la dosarul execuțional nr. 129/2013 al B. C. M. R. titlurile lor executorii, acestea nu se bucură de un rang preferențial la distribuirea sumelor. Cu alte cuvinte, în dosarul execuțional nr. 129/2013 al B. C. M. R. intimații de rang 3-8 nu au un statut privilegiat, ci statutul unui creditor ordinar, ceea ce înseamnă că s-a procedat în mod greșit plătindu-li-se acestora parte din sumele cuprinse în titlurile executorii, în vreme ce suma distribuită contestatoarei (creditor ipotecar) acoperă doar parțial debitul pe care aceasta încearcă să îl recupereze.
Prin depunerea titlurilor lor executorii din dosarele execuționale 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații intimații de rând 3-8 au dobândit statutul de creditori intervenienți având, potrivit art. 563 alin. (1) C. proc. civ., dreptul de a participa la distribuirea sumelor la fel ca orice alt creditor care depune un titlu executoriu valabil până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare.
Prin urmare, pentru a proceda în mod corect la distribuirea și eliberarea sumelor, executorul judecătoresc ar fi trebuit să considere creanțele intimaților ca reprezentând o creanță ordinară, în sensul art. 563 alin. (1) lit. i) și să distibuie sumele în ordinea prevăzută de lege. Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul-verbal atacat este nelegal și, deci, lovit de nulitate.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită contestația la executare și să anuleze procesul-verbal atacat în ceea ce privește sumele care au fost achitate creditorilor intervenienți în dosarele execuționale 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații, constatând că nici unele dintre aceste sume nu se încadrează în dispozițiile art. 563 al. 1 lit. a din C.p.c.
Față de aceste considerente, instanța nu va mai analiza restul argumentelor contestatorului care țin de legalitatea executării silite în dosarele execuționale 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații, întrucât, față de soluția care se va pronunța, o asemenea analiză ar fi inutilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având domiciliul procesual ales la sediul dl. avocat R. B., în Cluj-N., . nr. 93, . cu intimații B. C. M. R., cu sediul în Cluj-N., .. 3, .; S. B. O. I., cu domiciliul in Cluj N., ., .; M. M. L., cu domiciliul în Cluj N., .. 32, .; O. D. și O. M., cu citare la reprezentantul acestora respectiv B. C. M. R., P. M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., .; D. GYGNGY, cu domiciliul în Cluj-N., sti Oasului, nr 101-103, jud.Cluj; P. D., cu domiciliul în Cluj-N., . jud Cluj; C. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., .; C. T. și C. M., cu domiciliul în Huedin, ., ., ., dom. in Cluj -N., ., jud. Cluj, C. C. A., domiciliată în Cluj N., ., ..
Anulează procesul-verbal de distribuție și eliberare a sumelor rezultate în urma vânzării la licitație publică din data de 14.11.2013 emis în dosarul execuțional nr. 129/2013 al B. C. M. R., în ceea ce privește sumele care au fost achitate creditorilor intervenienți în dosarele execuționale nr. 242/2011 B. S. D. M. 241/2011 B. S. D. M., 121/2010 B. S. D. M., 115/2010 B. S. D. M., 400/2011 B. S. D. M., 330/2011 B. C. M. R., 897/2013 B. C. M. R., 840/2011 SCPEJ A. și OSZOSCZKI, 329/2013 SCPEJ M. și Asociații, 366/2013 SCPEJ M. si Asociații, 632/2013 SCPEJ M. si Asociații, constatând că nici unele dintre aceste sume nu se încadrează în dispozițiile art. 563 al. 1 lit. a din C.p.c.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.07.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./08.08.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3638/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 9227/2014.... → |
|---|
