Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 03-03-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 30002/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
INCHEIEERA CIVILĂ NR. 2161/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 03 martie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. K. ROMANIA SRL în contradictoriu cu pârâta P. A., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul disp. art. 1030/C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea de valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta E. K. Romania SRL a chemat in judecata pe parata P. A., solicitand sa fie obligata parata sa-i achite suma de 1.878,89 lei reprezentand c/a servicii prestate si respectiv suma de 1.878,89 lei reprezentand penalitati contractuale de intarziere aferente debitului sus-mentionat, precum si suma de 197,69 lei reprezentand dobanzi legale. Totodata, s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 2.976,47 lei reprezentand taxa de reziliere, cu cheltuieli de judecata in cuantum de 200 lei constand din taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a aratat in esenta ca intre Orange Romania si parata P. A. s-a incheiat contractul de servicii de telecomunicatii integrate (telefonie mobila si trafic de date de tip GPRS)_/12.01.2011, in temeiul caruia Orange Romania a prestat in favoarea paratei servicii conform facturilor fiscale JAE_/JAE_/JAE_/27.09.2011 si JAE_/JAE_/JAE_/27.08.2011, facturi care insa nu au fost achitate integral de catre parata.
A mai aratat reclamanta ca pentru serviciile prestate si neachitate la termen s-au calculat penalitati conform contractului incheiat intre parti pana la concurenta debitului principal, iar apoi s-au calculat dobanzi legale conform OG nr. 9/2000 si ulterior conform OG nr. 13/2011, ratiunea pentru care se solicita atat penalitati cat si dobanda legala fiind aceea de a se realiza repararea integrala a prejudiciului ocazionat reclamantei prin neplata serviciilor prestate.
In justificarea calitatii procesuale active a reclamantei s-a aratat ca dreptul de creanta detinut de Orange Romania SA fata de parata a fost cesionat catre E. K. Romania SRL, aceasta din urma actionand in calitate de comisionar, achizitionand in nume propriu dar pe seama E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited.
Referitor la taxa de reziliere in litigiu, reclamanta a aratat ca aceasta reprezinta o justa despagubire datorata Orange Romania SA de catre parata, raportat la faptul ca parata a achizitionat unul sau mai multe telefoane mobile la un pret redus beneficiind astfel de o subventie la achizitionarea respectivelor telefoane mobile, subventie acordata sub conditia ca respectivul contract incheiat cu debitorul sa aiba o durata de valabilitate de 24 de luni si, de asemenea, sub conditia ca debitorul sa-si indeplineasca in mod corespunzator obligatiile contractuale, insa aceasta conditie nu a fost respectata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1025 si urm./NCPC, art. 969 si urm, art. 1073, art. 1084/C.civ, Titlul VI, cap. I privind cesiunea de creanta/NCC.
Parata, desi i s-a comunicat actiunea introductiva, nu a depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art.1029 alin.4 NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 12.01.2011 intre parata P. A. si . s-a incheiat contractul de servicii cu nr._, prin care aceasta din urma a pus la dispozitia paratei un pachet de servicii Orange (servicii de telefonie si transfer de date).
In temeiul acestui contract, . emis facturile fiscale depuse la (f. 13-21), iar din inscrisul de la (f. 25-26) rezulta ca drepturile de creanta detinute de . impotriva debitoarei au fost cesionate catre reclamanta . SRL, cesiunea fiind inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 969, art. 1073/C.civ., (aplicabile in speta conform disp. art. 6/NCC si art. 3 Legea nr. 71/2011), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, creditorul fiind indreptatit la indeplinirea intocmai a obligatiei.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. 1025 si urm./NCPC
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisul depus la (f. 22-23) din dosarul cauzei, reclamanta a dovedit existenta unui raport contractual cu parata, insa nu a dovedit si care erau obligatiile ce incumbau paratei in temeiul contractului sus-mentionat, deoarece contractul nu cuprinde nicio clauza referitoare la obligatiile paratei.
Astfel, singurele mentiuni existente in cuprinsul contractului se refera la faptul ca pachetul de servicii oferit de Orange Romania SA este de tip abonament respectiv „abonament Delfin 20, taxa lunara 20.84 euro cu tva”, la faptul ca perioada minima contractuala de abonament este de 24 de luni si respectiv la faptul ca se ofera si anumite servicii suplimentare, care se activeaza automat, dar a caror utilizare presupune costuri suplimentare, fara a se mentiona insa nimic in legatura cu scadenta obligatiei de plata ce incumba beneficiarului serviciilor, dupa cum nu se mentioneaza nimic nici despre existenta vreunei obligatii a beneficiarului de a achita penalitati de intarziere sau taxe de reziliere.
Asa fiind, instanta retine ca sumele in litigiu nu constituie creante certe, lichide si exigibile, in sensul art. 662/NCPC, deoarece nici existenta si nici cuantumul sau exigibilitatea lor nu rezulta din contractul incheiat intre parata si ..
Cat priveste facturile fiscale depuse la (f. 13-21), instanta retine ca acestea nu au fost acceptate la plata de catre parata, nefiind semnate de catre aceasta si, prin urmare, nu confirma prestarea de catre Orange Romania SA a serviciilor facturate si nici caracterul cert, lichid si exigibil al sumelor facturate.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta cerere de valoare redusa este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge cererea formulată de creditoarea . SA, sediul în București, .. 10A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea P. A., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Ia act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 03.03.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
M. LAZARCARMEN S.
Red. M.L./Tehnored. M.L./4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1391/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5621/2014.... → |
|---|
