Plângere contravenţională. Sentința nr. 5621/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5621/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 28061/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._/211/2013
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5621/2014
Ședința publică de la 30 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. C. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta petentei, avocat A. I. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta petentei depune la dosar o chitanță reprezentând dovada onorariului avocat în cuantum de 600 lei.
La interpelarea instanței, reprezentanta petentei arată că nu are cereri de formulat și probe de administrat.
În temeiul art.255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.394 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei petentei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu motivarea că rezultă din probele administrate în cauză faptul că agentul constatator nu avea cum să observe culoarea semaforului la momentul în care a trecut automobilul petentei. Acesta nu a observat prin proprie simțuri contravenția, astfel că se impune admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicare cu sancțiunea avertismentului. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 600 lei conform chitanței depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 28.11.2013 sub nr. de mai sus, petenta P. C. R. a solicitat in contradictoriu cu IPJ Cluj anularea procesului-verbal . nr._ emis la data de 26.11.2013.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca la momentu trecerii autovehiculului sau in dreptul semaforului mentionat in procesul-verbal, acesta avea culoarea verde, insa ca urmare a trecerii unor pietoni a caror traversare a inceput spre sfarsitul duratei de functiune a culorii verzi si pe culoarea rosie, a oprit autovehiculul intre cele doua treceri de pietoni. Intre timp, culoarea semaforului de care deja trecuse, a devenit rosie, petenta fiind in imposibilitate de a mai observa acest lucru, iar dupa trecerea ultimului pieton, a continuat virajul spre Calea Dorobantilor. A apreciat ca incadrarea juridica gresita a faptei, duce la nulitatea procesului-verbal. Totodata, petenta a contestat fapta retinuta in sarcina sa, si pe considerentul ca in 10 ani de cand are permisul, nu a incalcat vreodata legislatia rutiera.
Plangerea a fost depusa in termen si a fost legal timbrata.
Petenta a depus inscrisuri-f.2-7.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat rspingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale.
In fapt, a aratat ca procesul-verbal este legal si temeinic iar fapta a fost constatata prin propriile simturi ale agentului constatator. Sanctiunea a fost aplicata cu respectarea prevederilor legale si este proportionala cu gravitatea faptei. S-a opus incuviintarii probei cu martori reprezentand vreuna din persoanele prevazute de art. 315 alin.1 C.p.c, precum si a celor cu caracter extrajudiciar.
Prin raspunsul la intampinare, petenta a aratat ca procesul-verbal nu reflecta realitatea evenimentelor, intrucat trecererea autovehiculului s-a facut la culoarea verde a semaforlui, la acel moment pietonii nefiind angajati regulamentar in traversare.. Din acest motiv, pentru a evita un eveniment rutier, a oprit masina, permitand pietonilor sa finalizeze trecerea In acest timp, culoarea semaformului pentru masini a devenit rosie, petenta fiind in imposibilitate de a vedea, intrucat trecuse de acesta.
Prin modificarea plangerii, petenta a solicitat, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale si a sanctiunii complementare cu sanctiunea avertismentului. In motivare, au fost reiterate aspectele mentionate in plangerea contraventionala, in plus, petenta aratatnd ca agentul constatator nu avea cum sa vada culoarea semaforlui, intrucat acesta se afla pe Calea Dorobantilor.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.11.2013, petenta P. C. R. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 320 lei, echivalentul a 4 puncte amenda si cu retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100/3/d din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 26.11.2013, ora 10.44, a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, in Cluj-N., Piata S. cel M., cu directia Calea Dorobantilor, trecand la culoarea rosie a semaformului electric aflat in functiune.
Procesul-verbal s-a incheiat in prezenta petentei care l-a semnat cu obiectiuni, aratand ca erau pietoni pe trecere, care traversau pe „rosu”.
Sub aspectul legalitatii si temeiniciei procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate si temeinicie, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța apreciaza ca acesta a fost incheiat cu respactarea prevederilor legale, cuprinzand toate mentiunile necesare sub sanctiunea nulitatii.
Instanta retine ca motivele invocate de petenta, nu vizeaza legalitatea, ci temeinicia faptei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
In cauza de fata, instanta retine ca procesului verbal fiindu-i atribuita prezumtia de temeinicie, revine celui ce-l contesta sarcina probei, in sensul dovedirii unei alte situatii de fapt decat cea descrisa de agentul constatator. Astfel, revenea petentei sarcina probei, in sensul ca acesta urma sa faca dovada ca cele retinute de agentul constatator sunt neconforme cu realitatea. Petenta nu a facut, in primul rand, dovada ca la momentul cand a patruns in intersectie, semaforul indica culoarea verde ce permitea trecerea. In aceste conditii, instanta apreciaza ca petenta, careia ii revenea sarcina probei, nu a facut dovada ca starea de fapt descrisa nu corespunde adevarului, fapt pentru care prezumtia de temeinicie a procesului-verbal nu a fost inlaturata.
Instanta mai retine ca petenta avea posibilitatea de a solicita administratorului drumului public comunicarea inregistrarii la un moment imediat ulterior, or la data primului termen de judecata, fata de perioada de timp trecuta si de durata pastrarii inregistrarilor, o asemenea solicitare ar fi fost inutila. Instanta mai constata ca, insasi petenta arata ca in urma trecerii sale, culoarea semaforului s-a schimbat in rosu, insa nu avea cum sa vada acest lucru intrucat trecuse de semafor. F. de aceasta sustinere, apreciaza insa, ca petenta avea obligatia de a nu intra in intersectie ( desi culoarea semaforului pentru masini indica verde), atata vreme cat pe trecererea pentru pietoni se aflau pietoni angajati in traversare regulamentara ( petenta nu a facut dovada ca pietonii traversau neregulamentar), uamnd sa astepte in dreptul semaforului pana cand atat culoarea acestuia, cat si a celui pentru pietoni dupa caz, lipsa pietonilor, i-ar fi permis . trecerea.
Fate de cele mai sus aratate, apreciaza ca procesul-verbal este legal si temeinic si ca fata de pozitia petentei care nici nu a recunoscut fapta, dar nici nu a facut dovada contrara, de gravitatea faptei, nu apare ca justificata o alta individualizare a sanctiunii.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, mentinand in totalitate procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta P. C. R. dom. in Cluj-N., ..25, ., jud. Cluj in contradictoriu cu IPJ Cluj, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 21.03.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
C. I. C. M.
TEHNORED./c.i./c.m./4 ex./02.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 03-03-2014,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8440/2014. Judecătoria... → |
|---|
