Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1647/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1647/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 19473/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._ /211/2013
Sentința civila nr. 1647/2014
Ședința publică din 19 februarie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
Ministerul Public este reprezentat de d-na procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj-N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, în contradictoriu cu pârâtul R. S. C., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă curatorul special al paratului d-na. av. G. A. L., lipsă fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curatorul special susține ca procesul verbal întocmit indica cu totul o alta persoana si anume G. I. si de asemenea solicita menționarea onorariului acordat in favoarea sa si stabilirea sumei
Instanța fixează onorariu curator special in cuantum de 100 lei si il pune in sarcina reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.
Pe fondul cauzei, reprezentanta Ministerului Public solicita admiterea acțiunii si înlocuirea amenzii cu munca in folosul comunitatii.
Curatorul special solicita respingerea acțiunii, deoarece in procesul verbal este indicata o alta persoana, decât intimatul.
In baza art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și retine cauza in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, din data de 14.08.2013, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a chemat în judecată pe intimatul Rosza S. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
În fapt, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională pe care nu a achitat-o în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii.
Petentul a mai arătat că intimatul nu are bunuri urmăribile, nu realizează venituri și nu există posibilitatea executării silite.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii 352/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 2-31).
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru formularea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.01.2012, întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, intimatul Rosza S. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 50 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat, a fost semnat personal de către intimat, reprezintă titlu executoriu, neexistând dovada că ar fi fost atacat în justiție în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Procesele-verbale de constatare a contravenției au fost înaintate Primăriei Cluj-N. în vederea executării silite a intimatului pentru recuperarea debitului.
Din adresele existente la dosar, rezultă faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională ce i-a fost aplicată de intimat prin procesul-verbal mai sus-menționat și că, dat fiind faptul că acesta nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile, s-a constatat imposibilitatea executării silite a acestuia.
Potrivit art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depăși 300 de ore, iar conform alin. (2) din același act normativ sancțiunea prevăzută la alin. 1 se stabilește alternativ cu amenda.
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității poate fi prevăzuta numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții, iar potrivit alin. (2) din același act normativ sancțiunea contravenționala prevăzuta la alin. 1 se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda si poate fi aplicata numai de instanța de judecată.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.09.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispozițiile art. 9 alin. (3) – (5) din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (5) din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul de 30 de zile, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Sancțiunea respectă dispozițiile art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind prevăzută expres de lege și fiind necesară într-o societate democratică, ca situație de excepție, în cazul în care nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii pecuniare. Aflându-se în prezența unei sancțiuni legale, instanța reține că nu sunt nesocotite dispozițiile Convenției nr. 29/1930 privind munca forțată sau obligatorie și nici ale art. 4 din Legea nr. 53/2003 republicată, privind Codul Muncii.
Având în vedere că în cursul judecării prezentei cauze nu s-a făcut dovada achitării amenzii de către intimat, și văzând și considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 50 lei aplicată intimatului Rosza S. C. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus-indicat cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 5 ore, ce se vor executa în cadrul Primăriei Cluj-N..
În temeiul art. 48 alin. 2 din OUG 80/2013, instanța va obliga petentul la achitarea onorariului de curator în sumă de 100 lei. În ceea ce privește solicitarea petentulul de încuviințare a avansării remunerației cuvenite curatororului din bugetul statului, instanța o va respinge având în vedere faptul că această posibilitate, înscrisă în art. 49 alin. 1 din OUG 80/2013, presupune existența unui caz urgent, care nu suferă amânare, condiție neîndeplinită în cauza de față.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În această privință, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 100 lei către petent, sumă reprezentând onorariul curatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata ROSZA S. C. domiciliată în Penitenciarul Târgu-M., reprezentată de curator special av. G. A. L..
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 50 lei aplicate intimatei prin procesul-verbal de contravenție . număr_ cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimată în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 5 de ore.
Obligă petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj să plătească curatorului special onorariu în valoare de 100 lei.
Obligă intimata să plătească cheltuieli de judecată petentului suma de 100 lei, reprezentând onorariu curator special.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2014.
P., GREFIER,
D. I. T. R.
Red./Dact D.I 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8440/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1637/2014. Judecătoria... → |
|---|
