Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 20408/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
INCHEIEREA CIVILĂ NR._/2014
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 15.12.2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . in contradictoriu cu parata . CAR SRL, având ca obiect pretentii de valoare redusa.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de este legal îndeplinită, soluționarea cererii făcându-se în Camera de Consiliu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul disp. art.131 alin.1/NCPC, verificandu-si din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere cu valoare redusă.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 260/NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 alin.1/NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea cu valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat in judecata pe parata . Car SRL, solicitand sa fie obligata parata sa-i achite debitul restant de 1.040,79 lei reprezentand rest de plata din factura fiscala nr. COA13/3105/1.03.2013 si respectiv penalitatile de intarziere aferente debitului sus-mentionat, in cuantum de 2.810,13 lei pana la data de 22.09.2014, precum si in continuare penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata constand din taxa judiciara de timbru.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca a incheiat cu parata contractul de vanzare-cumparare nr. W92303, in baza caruia a livrat paratei produse de specialitate, pentru care a emis factura fiscala sus-mentionata, care a fost acceptata la plata de catre parata prin semnare si stampilare, insa parata nu si-a indeplinit obligatia de a achita integral la scadenta contravaloarea marfurilor achizitionate, inregistrand debitul restant in litigiu, motiv pentru care datoreaza si penalitatile de intarziere convenite contractual.
A mai aratat reclamanta ca sumele in litigiu constituie creante certe, lichide si exigibile, iar in drept, au fost invocate dispozitiile art. 1270, 1350, 1539, 1719/NCC, art. 1025 si urm/NCPC.
Parata, desi i s-a comunicat actiunea introductiva, nu a depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art.1029 alin.4 NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisul depus la (f. 9-11) rezulta ca la data de 30.01.2014 partile au incheiat contractul cu nr. W92303 prin care reclamanta s-a obligat sa vanda paratei produsele comandate de aceasta, iar parata s-a obligat sa cumpere si sa achite in intregime pretul marfurilor achizitionate, la termenul stabilit in facturile fiscale emise de reclamanta, in caz contrar urmand a achita penalitati de 0,5 % pe zi de intarziere.
Din inscrisul de la (f. 12) reiese ca anterior incheierii contractului sus-mentionat, reclamanta a emis factura fiscala nr. COA13/3105/1.03.2013 in valoare de 2.807,99 lei scadenta la data de 31.03.2013, care a fost acceptata la plata de catre parata, prin semnatura si aplicarea stampilei, luand astfel forma unui contract in forma simplificata, specific activitatii profesionistilor, insa din inscrisul depus la (f. 8) rezulta ca parata a achitat doar suma de 1.767,20 lei din contravaloarea facturii fiscale sus-mentionate, din care a ramas astfel un rest de plata de 1.040,79 lei.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. (1)/NCC contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. (1)/NCC creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. art. 1025 si urm./NCPC.
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisul depus la (f. 12) reclamanta a dovedit, atat existenta unui raport contractual cu parata, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de aceasta, astfel ca revenea paratei sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal in cuantum de 1.040,79 lei litigiu constituie creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art. 662/NCPC, deoarece atat existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea sa rezulta dintr-o factura acceptata la plata, care constituie contract in forma simplificata, specifica activitatii profesionistilor.
In ceea ce priveste insa penalitatile de intarziere in litigiu, instanta apreciaza ca reclamanta nu a dovedit existenta obligatiei paratei de a achita aceste penalitati, deoarece factura fiscala nr. COA13/3105/1.03.2013 nu cuprinde nicio mentiune referitoare la penalitati, iar contractul depus la (f. 9-11) a fost incheiat mult dupa emiterea facturii sus-mentionate, respectiv la data de 30.01.2014, astfel ca dispozitiile contractuale referitoare la penalitatile de de intarziere nu sunt aplicabile acestei facturi.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta cerere este fondata numai in privinta debitului principal, iar nu si in privinta penalitatilor de intarziere, motiv pentru care va dispune admiterea doar in parte a cererii, conform dispozitivului prezentei hotarari.
In temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanta va obliga parata sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 1).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu parata . CAR SRL, cu sediul in Constanta, ., ., jud. Constanta.
Obliga parata sa platească reclamantei suma de 1.040,79 lei reprezentand rest de plata din factura fiscala nr. COA13/3105/1.03.2013 emisa de reclamanta.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata de penalitati de intarziere.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.12.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7742/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
