Somaţie de plată. Sentința nr. 486/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 27104/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 486/2014
Ședința Publică din 22.01.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. P.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare cererea formulată de creditoarea R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA, Direcția Silvică Cluj în contradictoriu cu debitoarea ., în litigiul având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intereselor debitoarei dl. M. L. împuternicit al ., LIPSIND REPREZENTANTUL CREDITOAREI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că la data de 16 ianuarie 2014, creditoarea a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, un înscris în susținerea cererii de chemare în judecată.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
La întrebarea instanței reeprezentantul debitoarei arată că își menține susținerile din întâmpinare respectiv, faptul că recunoaște semnătura de pe facturi dar contestă cuantumul penalităților. Reiterează cererea cu privire la proba testimonială respectiv, audierea a foi martori care care au văzut pe șeful de disctrict P. V. în rapă încărcând bușteni.
Instanța arată că se va pronunța prin sentință asupra probei testimoniale.
Reprezentantul debitoarei arată că nu are alte cererii de formulat și nici alte probe de administrat solicitând cuvântul pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă reprezentantului debitoarei.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 noiembrie 2013, sub nr._, creditoarea R. Națională a Pădurilor – ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ, a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. I. S.R.L., emiterea unei ordonanțe prin care debitoarea să fie somată să achite suma de 29.336 lei, reprezentând contravaloare masă lemnoasă, penalități de întârziere în sumă de 4.524 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul de furnizare masă lemnoasă nr. 271/08.11.2012, fiind emise facturi fiscale, pe care debitoarea le-a achitat parțial, rămânând un debit în cuantum de 29.336 lei. La această sumă, creditoarea a calculat penalități de întârziere de 0,1% pe zi, conform prevederilor contractuale, în cuantum de 4.524 lei la data înregistrării acțiunii. S-a arătat că facturile fiscale au fost semnate și ștampilate, iar creanța este certă lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 – 1024, art. 1270, 1523 din C. proc. civ.
În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: notificare (f. 5-8), contract (f. 12-17), facturi fiscale (f. 10-11), fișă analitică (f. 9).
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu i-a fost predată toată cantitatea de masă lemnoasă, mai exact 110 mc lemn de lucru fiind transportat de anumite societăți care susțineau că prestează activitate pentru șeful de district. În plus, s-a menționat că ulterior semnării procesului-verbal de predare a mărfii au fost trecute sume care nu aveau corespondent în realitate.
La termenul din 22 ianuarie 2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea a încheiat cu debitoarea contractul de furnizare masă lemnoasă nr. 271/08.11.2012, fiind emise facturi fiscale, pe care debitoarea le-a achitat parțial, rămânând un debit în cuantum de 29.336 lei. La această sumă, creditoarea a calculat penalități de întârziere de 0,1% pe zi, conform prevederilor contractuale, în cuantum de 4.524 lei.
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța pretinsă de către creditoare a fost contestată de către debitoare, deși există facturi fiscale care sunt semnate și ștampilate și care conțin contravaloarea produselor furnizate. Bineînțeles că simpla invocare de către debitor a unor apărări de fond nu conduce de plano la respingerea acțiunii, decât în situația în care s-ar impune administrarea unor probe ce ar presupune cercetarea fondului, inadmisibile pe procedura somației.
Or, aceasta este și situația din speță, în care debitoarea pretinde că nu i-a fost predată toată cantitatea de masă lemnoasă, mai exact 110 mc lemn de lucru fiind transportat de anumite societăți care susțineau că prestează activitate pentru șeful de district. În plus, s-a menționat că ulterior semnării procesului-verbal de predare a mărfii au fost trecute sume care nu aveau corespondent în realitate.
Raportat la aceste susțineri, instanța consideră oportună audierea în calitate de martori a angajaților debitoarei și administrarea probei cu interogatoriul creditoarei, pentru a putea stabili starea de fapt și măsura în care părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale. Prin urmare, având în vedere și faptul că în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată caracterul cert al creanței trebuie dovedit fără niciun dubiu prin proba cu înscrisuri, neputându-se audia martori ori administra proba interogatoriului, instanța reține că cererea de emitere a unei ordonanțe de plată nu este întemeiată.
Așadar, raportat la specificul procedurii urgente a ordonanței de plată, care nu permite administrarea unor probe pe fondul raporturilor juridice dintre părți pentru stabilirea cu claritate a situației de fapt, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoare, aceasta având posibilitatea de a-și valorifica creanța pretinsă pe calea dreptului comun.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În consecință, instanța va lua act că debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulatǎ de cǎtre creditoarea R. Națională a Pădurilor – ROMSILVA, DIRECȚIA SILVICĂ CLUJ, cu sediul în Cluj N., .. 27, jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. I. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ./5, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept la cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru creditoare, cererea în acest sens urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, astăzi, 22.01.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. A. P.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./24.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1400/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6040/2014. Judecătoria... → |
|---|
