Plângere contravenţională. Sentința nr. 1400/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1400/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 21542/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 1400/2014
Ședința publică din data de 13 februarie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta M. M., in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă petenta personal, care se legitimeaza cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este viciata cu petenta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta constata ca viciu de citare al petentei se acopera prin prezenta petentei, conform art. 160, alin. 1 Cod pr. civila.
În temeiul dispozitiilor art. 131 alin 1 Cod pr. civila, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată
Petentul arata ca nu are alte cereri de formulat. De asemenea, precizeaza ca nu solicita proba cu martori.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Petenta solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanta, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata pentru motivele expuse pe larg prin plangere.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 13.09.2013, petenta M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.08.2013.
În fapt petenta este nemulțumită de cuantumul cheltuielilor stabilite de asociația de proprietari, raportat la consumul de apă. Aceasta precizează că procesul verbal a fost întocmit în lipsa ei și nu a avut dreptul la apărare.
În drept plângerea nu este motivată.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (f.3).
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei în copie înscrisuri (f.4-17).
Intimatul a depus întâmpinare în data de 15.11.2013 solicitând respingerea acțiunii (f.24).
În drept a invocat prevederile Legii nr. 61/1991, art. 411 C.proc.civ., OG 2/2001.
În probațiune s-au depus de către intimat înscrisuri (f.25-27).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.08.2013 a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2013 prin care petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei în baza art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 deoarece în data menționată aflându-se în imobilul de pe .-65 a adresat injurii și expresii jignitoare numitului C. F. de natură a-i leza demnitatea și onoarea (f.4).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată la data de 13.09.2013 la Judecătoria Cluj-N..
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
În considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că. art. 17 din OG nr. 2/2001 precizeaza expres că numai pentru cazurile de nulitate conținute de acest text legal, sancțiunea nulității se poate constata și din oficiu. Rezultă așadar că în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor legale, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Pentru a se reține incidența nulității relative este necesară existența unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (art. 175 alin. 1 C.proc.civ.).
Potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce vor fi consemnate distinct. Instanța reține că obiecțiunile neconsemnate în cuprinsul procesului verbal pot fi invocate în fața instanței învestită cu soluționarea plângerii contravenționale conform art. 34 din OG 2/2001. Prin urmare petenta nu a făcut dovada unei vătămări care să se preteze pe dispozițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ. prin raportare la motivele de anulare invocate, nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 la întocmirea procesului verbal, astfel că instanța va respinge aceste apărări ca neîntemeiate. Totodată vor fi respinse ca neîntemeiate și apărările întemeiate pe încălcarea dreptului la apărare al petentei, acestea neîntrunind condițiile prevăzute de art. 175 alin. 1 C.proc.civ., petenta având la dispoziție suficient timp chiar și ulterior sancționării, să-și angajeze apărător, însă nici în prezent nu a făcut-o, demersul ei rămânând doar la nivelul de intenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentlui îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța reține că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție se coroborează cu cele menționate în raportul de la fila 25 și declarația de la fila 27; iar petenta, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Având în vedere cele expuse, instanța reține ca nu a fost combătută prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de sancționare a contravenției și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate (aceasta fiind stabilită la minimul special prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991), în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petentă este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. M., domiciliată în Cluj-N., .-65 ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.08.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi13.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 486/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
